1、语文是语言文字、语言文学、语言文章或语言文化的简称，其本义是语言文字。语言包括口头语言和书面语言。口头语言较随意，直接易懂，而书面语言讲究准确和语法；文学包括中外古今文学等。而语文中的文章不但有文艺文（文学、曲艺等），还有很多实用文（应用文）。
2、语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。工具性与人文性的统一是语文课程的基本特征。语文课堂教学价值的价值体教学中，既要将语文知识与能力这一显性目标内化为学生自身的需求。
又要能将过程、方法、情感、态度与价值观等隐性目标渗透在提高学习效率的实践活动中，成为学生自身的感悟，使语文的工具性与人文性融合于语文一体。这样的语文课堂教学才具有真正意义上的价值。
扩展资料：
语文教学的目的：
1、以典范的古今书面语言作品为教学媒介。以典范的古今书面语言作品为教学媒介，是教育科学、心理科学的规律给语文学科的原则要求。典型化选材，时代使然，政治倾向使然。不如此，则无法落实教育的正规性、倾向性、先进性和高效率。
2、以启迪并发展学生智力为根本目的。启迪发展智力，是语文学科的根本目的。心理学的研究早已证明，并且哲学、逻辑学、美学、文化学也都承认：“词语”是人脑进行思维活动的物质前提。
3、以同化现代化的书面语言交际规范和同化现代化的中华民族共同人文心理为任务。语文教育，从“人口手上中下”到“知本家”，向人脑输入并固化“词语”，输入“捕获和创造词语的概念、程序和模式”，为启迪发展教育对象的智力作出了最早、最大、最关键、最可能多的贡献。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2023-03-15
《全日制义务教育语文课程标准》在第一部分“课标性质与地位”中指出：“语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。” ——这一表述澄清了大讨论最激烈的人文性论与工具性论之争统一起来，这一新的理念，解决了关于语文教育最重要最关键的问题。
关于工具性问题，20世纪50年代末，全国范围的极左思潮影响到语文教育，从60年代初开始在语文界展开了一场关于语文课是上成政治课 、文学课 、还是上成语文课的讨论，最后，语文界的三位泰斗，也就是后来大家称之为“三老”的叶圣陶先生 、吕叔湘先生 、张志公先生挂出了“免战牌”，主张语文课不能上成政治课或文学课，应该上成真正的语文课，这种观点很快在全国达成了共识，因而确定了语文学科工具性基本性质，认为语文学科应该加强语文基础知识教学和基本技能训练（即当时的口号“加强双基教学”），切实使学生打好语文基础，培养语文能力，掌握语文这个工具，以适应将来工作和继续学习的需要。因而，60年代初至“文革”以前，教育部几次颁布“语文教学大纲”都把工具性定为语文学科的基本性质。对此，“三老”都曾有文章和讲话进行阐述，另一位前辈语文教育专家 、全国中语会会长 、建国以来一直参加和主持语文教材编写的人民教育出版社编审刘国正先生曾说：“语文教学讨论的一个重要理论收获，就是肯定了语文学科的工具性。”到了“文革”时期，语文教育又在极左思潮、的影响下，否定了语文学科的工具性，语文课本不成语文教材，语文课大量学习当时的报刊文章，学生写作也是写极左的“大字报”，语文课基本上成了政治课，整个语文教育乱了套。“文革”结束后，1978年教育部拨乱反正，重新颁布了“语文教学大纲”，重又确定了语文学科工具性的性质，使语文学科恢复了“语文”的本来面目，语文教学逐步走上了正确的轨道。综上所述，本人认为，从60年代开始，把语文学科的性质定为工具性，从时代背景看，应该说是正确的，并且具有一定的历史性的积极意义。近年来，在语文教育大讨论中，有人一概否定工具性，说“把语文学科的基本性质顶为工具性是历史性的错误”“工具性把语文呢教学引上了死胡同”，这种观点无视历史的特定时代因素，不作实事求是的历史分析，起码是有失偏颇。对此，最近新的“语文课标”重新肯定了工具性，明确指出：“语文是最重要的交际工具。”并且在新编的高中语文课本（第六册）中专门编入了一篇〈语言是人类最重要的交际工具〉（作者叶蜚声 、徐通锵 ）。从新的“语文课标”到新编语文教材，澄清了全盘否定语文工具性的模糊认识。
关于人文性问题，在最近这一场大讨论中，有些人提出“人文性才是语文学科的本质属性”，认为语文课的任务应该是通过语言的学习和感悟，培养情感，陶冶审美情操，宏扬中华民族的人文精神，给学生打下一个精神的底子。本人认为，这种新的观点具有时代的积极意义。本来这种观点在“大讨论”的开始是表述为“语文教学不应忽视人文教育，应该加强人文性”，后来发展到有些人走向极端，把人文性与工具性对立起来，进而全盘否定语文学科的工具性，认为语文学科的本质属性是人文性。应该肯定人文性是语文呢教学的基本特点之一，语文教学应加强人文性。后来对人文性极端化的认识，在部分教师中产生了一定的负面影响，例如曾一时形成了“人文至上”“文学至上”思潮，似乎“人文”“文学”是语文教育的一切，由此而漠视 、淡化甚至排斥对祖国语言的学习和培养读 、写 、听 、说语文能力，致使有些“语文”课成了缺乏“语文”因素的不伦不类的课，以致有人质疑“这是语文课吗？”
新的“语文课标”，即肯定了以前的工具性，又吸纳了人文性的新观点，把二者统一起来，在语文教学的发展史上首次提出了“工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点”。本人认为，这一新的理念，即继承了语文教育应该使学生切实掌握语文这个工具性打好语文基础这一传统的正确观点，又反映了语文教育应该体现固有的人文精神加强人文精神的新的时代观点，同时，澄清了工具性人文性各执一端的片面认识。应该说，这是语文教育发展史上的一大进步。这一关键问题的解决，为语文教育端正了方向，把语文呢教育指向了健康发展的正确道路。
关于工具性问题，20世纪50年代末，全国范围的极左思潮影响到语文教育，从60年代初开始在语文界展开了一场关于语文课是上成政治课 、文学课 、还是上成语文课的讨论，最后，语文界的三位泰斗，也就是后来大家称之为“三老”的叶圣陶先生 、吕叔湘先生 、张志公先生挂出了“免战牌”，主张语文课不能上成政治课或文学课，应该上成真正的语文课，这种观点很快在全国达成了共识，因而确定了语文学科工具性基本性质，认为语文学科应该加强语文基础知识教学和基本技能训练（即当时的口号“加强双基教学”），切实使学生打好语文基础，培养语文能力，掌握语文这个工具，以适应将来工作和继续学习的需要。因而，60年代初至“文革”以前，教育部几次颁布“语文教学大纲”都把工具性定为语文学科的基本性质。对此，“三老”都曾有文章和讲话进行阐述，另一位前辈语文教育专家 、全国中语会会长 、建国以来一直参加和主持语文教材编写的人民教育出版社编审刘国正先生曾说：“语文教学讨论的一个重要理论收获，就是肯定了语文学科的工具性。”到了“文革”时期，语文教育又在极左思潮、的影响下，否定了语文学科的工具性，语文课本不成语文教材，语文课大量学习当时的报刊文章，学生写作也是写极左的“大字报”，语文课基本上成了政治课，整个语文教育乱了套。“文革”结束后，1978年教育部拨乱反正，重新颁布了“语文教学大纲”，重又确定了语文学科工具性的性质，使语文学科恢复了“语文”的本来面目，语文教学逐步走上了正确的轨道。综上所述，本人认为，从60年代开始，把语文学科的性质定为工具性，从时代背景看，应该说是正确的，并且具有一定的历史性的积极意义。近年来，在语文教育大讨论中，有人一概否定工具性，说“把语文学科的基本性质顶为工具性是历史性的错误”“工具性把语文呢教学引上了死胡同”，这种观点无视历史的特定时代因素，不作实事求是的历史分析，起码是有失偏颇。对此，最近新的“语文课标”重新肯定了工具性，明确指出：“语文是最重要的交际工具。”并且在新编的高中语文课本（第六册）中专门编入了一篇〈语言是人类最重要的交际工具〉（作者叶蜚声 、徐通锵 ）。从新的“语文课标”到新编语文教材，澄清了全盘否定语文工具性的模糊认识。
关于人文性问题，在最近这一场大讨论中，有些人提出“人文性才是语文学科的本质属性”，认为语文课的任务应该是通过语言的学习和感悟，培养情感，陶冶审美情操，宏扬中华民族的人文精神，给学生打下一个精神的底子。本人认为，这种新的观点具有时代的积极意义。本来这种观点在“大讨论”的开始是表述为“语文教学不应忽视人文教育，应该加强人文性”，后来发展到有些人走向极端，把人文性与工具性对立起来，进而全盘否定语文学科的工具性，认为语文学科的本质属性是人文性。应该肯定人文性是语文呢教学的基本特点之一，语文教学应加强人文性。后来对人文性极端化的认识，在部分教师中产生了一定的负面影响，例如曾一时形成了“人文至上”“文学至上”思潮，似乎“人文”“文学”是语文教育的一切，由此而漠视 、淡化甚至排斥对祖国语言的学习和培养读 、写 、听 、说语文能力，致使有些“语文”课成了缺乏“语文”因素的不伦不类的课，以致有人质疑“这是语文课吗？”
新的“语文课标”，即肯定了以前的工具性，又吸纳了人文性的新观点，把二者统一起来，在语文教学的发展史上首次提出了“工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点”。本人认为，这一新的理念，即继承了语文教育应该使学生切实掌握语文这个工具性打好语文基础这一传统的正确观点，又反映了语文教育应该体现固有的人文精神加强人文精神的新的时代观点，同时，澄清了工具性人文性各执一端的片面认识。应该说，这是语文教育发展史上的一大进步。这一关键问题的解决，为语文教育端正了方向，把语文呢教育指向了健康发展的正确道路。
第2个回答 2023-03-24
目前，关于语文性质之争正开展得如火如荼，热闹非凡。但就笔者所见，论者大都是自言自语，并没有一个统一的论述依据，所以尽管新见叠出，但却很难得出正确结论。笔者以为，论述语文性质问题必须明确三点共识：一是要弄清性质的内涵。我们认为性质是事物本质属性的反映，是决定该事物是该事物而不是其他事物的根本特点。一个事物只有一个性质，不可能同时拥有几个性质。二是要弄清立论的依据，要明确一门学科的性质只能是由这门学科的特殊的研究对象所决定的。三是要“知人论世”，了解立论者的立论背景，做到“了解之同情”。基于以上三点，我们认为：尽管“工具说”作为语文性质的主流认识在近几年中受到了多方质疑，特别是“人文说”者更是不遗余力；但是，语文性质却只能是“工具性”，不可能是“人文性”。具体说来：
人文性不是语文性质
我们说人文性不是语文的性质，理由是：
一﹑人文性不是语文学科独有的特点。语文性质是语文本质属性的反映，是决定语文是语文而不是其他学科的根本特点。语文性质只有一个，而且是语文这门学科独有的一个。据此，语文固然属于人文学科，但人文性却不是语文学科独有的，其他人文学科如历史、音乐、美术等也具有人文性，人文性无法把语文和其他学科区别开来。因此，说“人文性”是语文的一个特点则可，说是语文性质则不妥。
二﹑“人文说”的立论依据不妥当。语文性质是由语文的特殊的研究对象所决定的。语文学科关注的对象是言语形式而不是言语内容。而“人文说”
者的立论依据大多从言语反映的内容角度来立论，而言语的内容又恰恰是中小学各门学科都要关注的焦点。这就造成了立论依据的错位，因而“人文说”不足为训。
三﹑批驳“工具说”的理由不充分。不破不立，提倡“人文说”者为破“旧”立“新”，决意置“工具说”于死地，把语文教育领域的许多问题都强拉到“工具说”身上，认为“工具说”罪大恶极，十恶不赦。如指责“工具说”带来了科学主义，导致了种种教学弊端。此种认识并不准确。首先，语文就要理直气壮地强调科学化，教材编写、内容安排、训练体系、教学原则、教学模式及教学方法等等本来就需要实现科学化，否则，语文教学质量无以保证。目前，语文教学科学化程度并不高，就连语文概念、语文性质等说法尚不统一，哪里还好意思说已经到了“科学主义”泛滥的程度？其次，不能把语文教学中存在的种种问题统统归结到“工具说”身上，明眼人都知道语文教育中的问题主要是由教育体制不佳、食洋不化、政治干扰及弥漫于整个社会的功利主义倾向等因素造成的，与“工具说”并不搭界。事实上，“人文说”者所反对的，也恰恰是“工具说”者所反对的，这一点，叶老的有关论述就是明证。
四﹑“人文说”没有摆正人文教育与能力培养之间的关系。提倡“人文性”的实质是改变陈腐的道德说教，努力摆脱意识形态的不良影响，强化与社会主义市场经济相适应的人本教育。应该说这种注重人文精神涵养的教育是中小学各门学科都需要的，也是社会发展的必然趋势。但是，如果把人文教育摆到一个不恰当的位置上，让其高高地凌驾于对祖国言语的学习之上，则未免本末倒置、轻重不分了。人文精神的培养应融会于言语能力的形成过程中，而不能脱离言语学习。
五﹑“人文说”者开的药方并不新鲜。“人文说”者以为加强文学教育、重视诵读就能包医百病，未免把复杂问题简单化了。文学教育固然重要，但它仅仅是语文教育的一小部分，把文学教育当作语文教育的全部，未免荒唐了点。诵读固然体现了语文学习的基本规律，在语文教学中具有不可替代的价值和功能，但谁都知道一味诵读只能是一种历史的倒退，它无法体现因材施教，带来的只能是单调乏味﹑懵懂糊涂和效率低下。因此，这一药方并不理想。何况倡导“工具说”者也十分重视文学教育、强调诵读呢！倡导“工具说”的张志公先生就一贯强调要重视文学教育、强化诵读。
因此，人文性不是语文性质。
人文性不是语文性质
我们说人文性不是语文的性质，理由是：
一﹑人文性不是语文学科独有的特点。语文性质是语文本质属性的反映，是决定语文是语文而不是其他学科的根本特点。语文性质只有一个，而且是语文这门学科独有的一个。据此，语文固然属于人文学科，但人文性却不是语文学科独有的，其他人文学科如历史、音乐、美术等也具有人文性，人文性无法把语文和其他学科区别开来。因此，说“人文性”是语文的一个特点则可，说是语文性质则不妥。
二﹑“人文说”的立论依据不妥当。语文性质是由语文的特殊的研究对象所决定的。语文学科关注的对象是言语形式而不是言语内容。而“人文说”
者的立论依据大多从言语反映的内容角度来立论，而言语的内容又恰恰是中小学各门学科都要关注的焦点。这就造成了立论依据的错位，因而“人文说”不足为训。
三﹑批驳“工具说”的理由不充分。不破不立，提倡“人文说”者为破“旧”立“新”，决意置“工具说”于死地，把语文教育领域的许多问题都强拉到“工具说”身上，认为“工具说”罪大恶极，十恶不赦。如指责“工具说”带来了科学主义，导致了种种教学弊端。此种认识并不准确。首先，语文就要理直气壮地强调科学化，教材编写、内容安排、训练体系、教学原则、教学模式及教学方法等等本来就需要实现科学化，否则，语文教学质量无以保证。目前，语文教学科学化程度并不高，就连语文概念、语文性质等说法尚不统一，哪里还好意思说已经到了“科学主义”泛滥的程度？其次，不能把语文教学中存在的种种问题统统归结到“工具说”身上，明眼人都知道语文教育中的问题主要是由教育体制不佳、食洋不化、政治干扰及弥漫于整个社会的功利主义倾向等因素造成的，与“工具说”并不搭界。事实上，“人文说”者所反对的，也恰恰是“工具说”者所反对的，这一点，叶老的有关论述就是明证。
四﹑“人文说”没有摆正人文教育与能力培养之间的关系。提倡“人文性”的实质是改变陈腐的道德说教，努力摆脱意识形态的不良影响，强化与社会主义市场经济相适应的人本教育。应该说这种注重人文精神涵养的教育是中小学各门学科都需要的，也是社会发展的必然趋势。但是，如果把人文教育摆到一个不恰当的位置上，让其高高地凌驾于对祖国言语的学习之上，则未免本末倒置、轻重不分了。人文精神的培养应融会于言语能力的形成过程中，而不能脱离言语学习。
五﹑“人文说”者开的药方并不新鲜。“人文说”者以为加强文学教育、重视诵读就能包医百病，未免把复杂问题简单化了。文学教育固然重要，但它仅仅是语文教育的一小部分，把文学教育当作语文教育的全部，未免荒唐了点。诵读固然体现了语文学习的基本规律，在语文教学中具有不可替代的价值和功能，但谁都知道一味诵读只能是一种历史的倒退，它无法体现因材施教，带来的只能是单调乏味﹑懵懂糊涂和效率低下。因此，这一药方并不理想。何况倡导“工具说”者也十分重视文学教育、强调诵读呢！倡导“工具说”的张志公先生就一贯强调要重视文学教育、强化诵读。
因此，人文性不是语文性质。
第3个回答 2023-03-23
（一）语文课程的工具性语文课程的工具性，不仅意味着语文本身就是一种工具，而且是用以达到目的的工具。因此所谓“工具性” 在这里实际上强调了语文课程的功能与目的。语文本身就是一种工具。就个体而言，人们使用语言（即言语活动）表达思想感情，进行思维活动。就人际而言，经由语文，人们要可以交流思想与情感；经由语文，人们还可以造成预期的行为事实。就人类总体而言，语言是文化得以积淀和传承的载体。这三种情形里，语言本身就是一种工具。（二）语文课程的人文性语文课程仅仅具有工具性吗？不是。语文当然是一种交际工具，但，语文是因为人的交际而存在的，离开了人、离开了人的交际，语文会是什么？语言当然是一种思维工具，但，语言是因为人的思维而存在，离开了人、离开了人的思维，语文将会是什么？语文当然是文化的载体。（三）语文课程工具性与人文性的统一如果我们只重视语文课程的工具性，语文教学将陷入科学主义的泥坑；如果我们只重视语文课程的人文性，语文教学将陷入人文主义的乌托邦。把工具性与人文性作为两个对称的范畴放在一起，我们可以发现：工具性不仅强调了语文本身是工具，同时强调了语文课程的各种外在目的，其中最核心的是培养人的工具理性。人文性不仅强调了人不是一个工具，同时强调了语文课程对于实现人的梦想、价值和追求的意义，其中最核心的意义在于人文精神。
语文课程的地位《语文课程标准》（实验稿）指出：“语文课程应致力于学生语文素养的形成发展。语文素养是学生学好其他课程的基础，也是学生全面发展和终身发展的基础。语文课程的多重功能和基石作用，决定了它在九年义务教育阶段的重要地位。”本回答被网友采纳
语文课程的地位《语文课程标准》（实验稿）指出：“语文课程应致力于学生语文素养的形成发展。语文素养是学生学好其他课程的基础，也是学生全面发展和终身发展的基础。语文课程的多重功能和基石作用，决定了它在九年义务教育阶段的重要地位。”本回答被网友采纳
第4个回答 2023-04-29
语文课程的基本性质：1、语文是人类最重要的交际工具,是人类文化的重要组成部分.首先是人类独有的区别于世间一切生命的交往工具；但又不仅仅是工具和载体,其本身就是人类文明和世界文化的组成部分； 2、工具性和人文性的统一,是语文课程的基本特点.人文,泛指一切与人类切身利益有关的社会科学和文化艺术等.这种工具性和人文性统一的提法更准确、更宽广,更深刻.言语技能的获得,创新思维的超越,文化内涵的丰富,使语文课程更贴近整体素质的培养与熏陶.
相似回答