第2个回答 推荐于2016-07-09
中、英园林艺术从艺术法则到审美追求上均具有很多相似点。但从本质上看，中、西自然风格的园林仍然是两种完全不同风格的园林艺术。总的来说，“自然”在这两种园林中体现出不同的性格，即：中国园林是一种内向的自然，英国自然风致式是一种外向的自然。
(一) 从园林具体形态上比较
两种不同的艺术的区别，首先表现在具体的艺术形态上。从园林的总体形象和总体气氛上看，中国古典园林显得幽深、隐逸，所谓“庭院深深深几许”，“曲径通幽”。中国古典园林常用的入园处理通常是：甫人园门，迎面一座假山或一丛修竹，起到遮挡视线的作用，让人有一种期待感和神秘感。之后则又往往是曲径(或是曲廊、曲桥等1，曲径两侧为粉墙或为茂林，在这么一个半闭合的曲线空间穿行一段之后，终于豁然开朗，来到一个面向湖面的敞轩。这样一种游线，使人产生强烈的内向感，仿佛从外面的大千世界经过一重重的障碍来到一个只属于自己的世外桃源。再从敞轩环顾主庭，虽然有开阔的水面，但水不知由何而来，只见一条山溪从一块巨石后面流出，拐了几个弯后注入湖中，似乎这山溪是发源于建有佛寺的远山。再看湖面四周，茂林修竹，绿树环绕，粉墙灰瓦若隐若现，但却非常明确地划分了园内园外的世界。在这样的园林环境下，除了游鱼飞鸟，就只剩下你自己，然后你俯首吟哦，仰天长啸，尽情地把内心深处的情感加以表达抒发，令草木低首，山石动情，似乎连千年的古柏，都愿与你一起发出对人生的慨叹。总的来说，中国园林需要的就是这样一种自然，它来自于自然，但它仅属于你，它是你内在心灵的反映，一草一木，一山一石都浸染了你的内心情绪。它是一种内向的自然。即便是像北京颐和园这样的皇家园林，虽然在空间尺度上已具有公共园林的特征，但无论是高耸的围墙，曲折的长廊，还是幽静的苏州街，都让人感到这只是传统私园的大比例翻版。
然而，当你来到勃朗设计的斯道维花园或是钱伯斯设计的丘园，你会发现，在这里，自然又是另外一种面貌，大片的草坡沿着自然的地形起伏、一片片树丛外缘清晰，阳光照耀下呈浅绿色的草地把树丛衬托得格外明显。这里没有围墙，你的视线可以跟你的心灵一起自由驰骋。极目远眺，在白云与草坡快要相接的地方，牛群和羊群在随意放牧。这里也有大片的水面，但水边没有驳岸，草坡很自然地以一个优美的角度伸人湖中。一切都是宁静的，但同时也显得开朗、大方和安详。一派在资本主义革命中迅速发展的新式农庄的形象。在英国式的自然风致园林里，自然的表现是外向的，围墙是被严格拒绝的，一些兼具灌溉作用的干沟成为看不见的空间界限。而到了勃朗风格占统治地位的时代，干脆连干沟都取消了。大片的漫坡草地成为园林的主体，一直伸展到主建筑物的墙根。园林已经没有明显的内外之分，私人的庄园与大自然融为一体，再也没有必要用高高的围墙和浓密的树林把园林封闭在自我的小圈子里。英国自然风致式园林所具有的这种开放性和公共性使它所表现的自然呈现一种外向开朗的性格。
(二) 从园林功能上比较
在中国传统的儒家“重义轻利”思想的影响下。中国园林一直都拒绝功利主义的倾向，虽然园林建设有休息和娱乐的目的，但由于中国文人的休息和娱乐越来越走向纯精神功能的非功利倾向，中国园林设计的目标也变得越来越飘渺和意味深长。中国的美学理论在整体上一直就缺乏一种对“愉悦感”和“利益”之间的联系的合理认识。追求物质享受的思想长期受到鄙视。因此，中国园林的功能一直以来都是少数文人自省和精神自我满足的场所，物质功能从未成为中国园林的重要功能。相反，英国人很快就注意到把花园变成实用的场所，美丽的花园同时也是公众会聚的场所，药物、蔬菜和花卉的生产基地，牛羊的牧场……。这种把物质功能与审美愉悦相结合的思想，把英国园林艺术推上了一个更加健康的方向，并为传统的风景园林艺术插上了科学、民主的翅膀。与中国园林相比，英国园林的服务对象更广泛，也更具开放性和公众性。
(三) 从园林的场所原型上比较
中国传统园林，不论是宅园或是寺庙园林，基本上属于“庭园”，“庭”是建筑物的附属空间，因此，中国传统园林的场所原型仍是建筑物内部的一种空间场所，它首先从属于建筑物的总体范围。因此，其场所实质是“内部(inside)”和“私有(private)”的。反之，西方园林则一直是与建筑物相并行的独立的空间场所，建筑物与园林互为衬托，互为界定。不论是专门的花园还是城堡、教堂的庄园，通常都是环绕建筑物四周分散布置。因此，西方园林的场所实质则更接近于“外部(outside)”和“公共(public)”。这两种不同的场所原型深深影响了两种园林对自然美的不同追求进而导致了设计上的不同风格。本回答被网友采纳