西周最后一位“王”名为姬宫湦，史称“周幽王”。他沉湎酒色不理国事，重用奸臣虢石父主持朝政，加重对百姓的剥削，激起百姓怨愤。周幽王曾在骊山“烽火戏诸侯”，至周幽王十一年(前771年)申侯联合缯国、西夷犬戎攻打周幽王，再次点燃烽火却无人来救，结果被犬戎所杀死于骊山脚下戏河边，《国语·鲁语》称“幽（王）灭于戏”。
今在陕西临潼不但流传有许多与周幽王相关的传说故事，还留有宋家村“幽王冢”，该墓葬自唐代以来一直被认作是周幽王陵。但学界对临潼戏河周幽王死处、幽王冢仍存异议，故在此对一些相关问题进行探讨。
一、陕西临潼的“戏水”
临潼的“戏”地和“戏水”在文献中既有直接记载、也有间接注释。今临潼戏河即为古“戏水”，是无异议。但对二者的名称起源存在争议，仅《临潼县志》中有两处记载：
戏，《路史》：“炎帝后，姜姓之国，曰戏。今新丰有戏亭”，《六国表》：“秦历公十六年补戏城。注：戏，西周邑名。”戏河，《两京道里记》：“戏水，周幽王与褒姒戏游于此，故名为戏。”两处记载相互矛盾，按《路史》即先有戏地、后有戏水，按《两京道里记》则先有戏水、后有戏地；戏地和戏水得名有两个起源，但《路史》是神话传说，不足为据；《两京道里记》又早已佚失，以致两种观点都无法考证，现今可考的事实是“戏水”得名于“戏”地。
首先，“戏”是西周末年就已出现的地名，《国语》、《左传》、《史记》和《汉书》中仅载有“戏”，如“戏”是水名则应按文献书写惯例写为“戏水”，如《左传》“与北宫喜盟于彭水之上”、《史记·秦始皇本纪》“秦军破燕易水之西”、“乃西南渡淮水”、“卜曰：泾水为祟”等；
其次，“戏水”称谓比“戏”出现的时间晚，《水经注·渭水》引“孟康曰：乃水名也，今戏亭是也”，首次指出“戏”是河流名称，孟康是曹魏（三国时期）著名学者，相较可见“戏水”之名比“戏”晚出现约一千年，孟康应是依据“今戏亭”来命名今“戏水”；
最后，在文献中未见直接按河流名称来命名地名，因为此种命名方式容易引起混淆。众所周知，河流长度长、流域广，按河流名称直接命名地名存在指代范围过大的问题，如确有必要的则多加限定词汇如“泾阳”特指泾水之阳的地域，“洛下”即指洛阳。
后世认为“戏”得名于“戏水”主要是受到《水经注》的影响。《水经注》是权威地理志书，其以水（河流）为纲要，详细记载了一千多条大小河流及有关的历史遗迹、人物掌故、神话传说等，是中国古代最全面、最系统的综合性地理著作，被后世广为认同、引用。
《水经注》载：“戏水。渭水又东，戏水注之，水出丽山冯公谷，东北流，又北迳丽戎城东……又北，右总三川，迳鸿门东，又北迳戏亭东……又北分为二水，并注渭水。”对“戏水”考证详实、描述准确，遂使“戏水”之名得到认可，加之后世权威文献《括地志》“戏水源出雍州新丰县西南骊山”、《资治通鉴》“帝不从，自渭南向长安，庚辰，至戏水”等皆加以引用，致使“戏”就是“戏水”、“戏”得名于“戏水”这类概念深入人心，逐渐误导世人认为“戏”地得名于“戏水”。
二、“幽（王）灭于戏”的史实
“幽（王）灭于戏”出自《国语·鲁语》载：“桀奔南巢，纣踣于京，厉流于彘，幽灭于戏，皆是术也。”但这并非第一次出现“戏”地，该地名始见于《春秋左传》载：“申伯与鄫及西戎伐周，战于戏。”另又《郑语》载：“幽王伐申，申、缯召西戎以伐周，杀幽王于骊山戏下，桓公死之。案：骊山戏下，公序本作‘丽山戏水’，考异卷四：案‘水’字疑误。鲁语注云：戏，戏山。”
其中“幽灭于戏”和“申伯与鄫及西戎伐周”是同一事件——即申国联合犬戎破镐京、杀幽王，“戏”显为同一地点。该事件在《史记》中共有四处记载：《周本纪》“遂杀周王骊山下，掳褒姒，尽取周赂而去”、《秦本纪》：“杀幽王骊山下”、《郑世家》“二岁，犬戎杀幽王于骊山下，并杀桓公”、《匈奴列传》“申侯怒而与犬戎共攻杀周幽王于骊山之下”。但《史记》没提及“幽王伐申”，或是司马迁在记述时混淆了“幽王伐申”和“骊山之役”这两个事件的性质。
如文献所载，《国语》中有“骊山戏下”，而《左传》中只有“戏”、《史记》中只有“骊山”，直到北魏郦道元《水经注》中才将“骊山”和“戏”之间关系理清。
《水经注》载：“昔周幽王悦褒姒，姒不笑，王乃击鼓举烽以征诸侯，诸侯至，无寇，褒姒乃笑，王甚悦之。及犬戎至，王又举烽以征诸侯，诸侯不至，遂败幽王于戏水之上，身死于丽山之北。故《国语》曰：幽灭者也。”
郦氏明言：“余按迁《史记》，考《春秋》、《国语》、《世本》言，周宣王二十二年，封庶弟友于郑。又《春秋》、《国语》并言桓公为周司徒……幽王陨于戏，郑桓公死之。”以示他是经过仔细考证、辨析才认定《春秋》、《国语》等文献中的“戏”即今临潼骊山北部的“戏水”，这一正确论断得到后世认同。
三、宋家村“幽王陵”辨疑
周幽王因“犬戎之乱”而死于戏水河边。今陕西临潼区代王街办宋家村有大冢一座，呈圆形，现存封土高两米，据传说是周幽王死后葬处，墓前立碑，碑文由陕西巡抚毕阮所题“周幽王陵”四字。
关于周幽王陵的记载，始见于西汉时期，《西京杂记》载：“幽王冢，甚高壮，羡门既开，皆是石垩，拨除丈馀深，乃得云母，深尺馀，见百馀尸，纵横相枕藉，皆不朽，唯一男子，馀皆女子，或坐或卧，亦犹有立者，衣服形色不异生人。”
按其所载，周幽王陵相当高大且墓室内陪葬多名妻妾。该记载后被《太平广记》等加以引用，但该段记载并未说明周幽王陵的具体地点。且西周时期王陵至今未有一座得到确认，至今对王级别墓葬形制与规格均不清楚，今学者仅将其定为疑冢。
西周王墓虽然未有发现，但入葬礼制在古代文献中却有较多记载，《周易》：“古之葬者，厚衣之以薪，葬之中野，不封不树，丧期无数，後丗圣人易之以棺椁，盖取诸大过。”隋唐孔颖达对其进行注解：“不封不树者，不积土为坟，是不封也；不种树以标其处，是不树也。”表明西周时期墓葬其特点就是“不封不树”——既没有封土也没有广栽树木，这一点毋庸置疑。
但临潼宋家村周幽王陵却有高达两米的封土，考虑到水土流失的因素，原封土应该更为高大，这显然与西周葬制不符。在陕西咸阳原上有周文王、武王陵，两个陵墓皆有高大的封土，墓前有陕西巡抚毕阮所立墓碑，自唐代以来一直在此官祭周文、武王，建国以后经过系统的考古调查发现其皆为战国秦墓，应为秦公陵、或秦永陵，绝非西周墓葬。在洛阳地区发现、发掘的周定王陵等东周王陵也并无封土，据此推知《西京杂记》中记载的“幽王冢”应不是周幽王葬处。
结语：
综上所述，临潼戏河实得名于周幽王与褒姒游戏于此，且戏这一地名源于戏河，即先有戏水后有戏亭、戏水亭等地名。西周末年周幽王死于此地确无异议，但宋家村的幽王陵绝非是周幽王陵。
周幽王陵在西汉《西京杂记》中有相关记载，除此之外再无记载，直到唐朝杜佑所著《通典》中才再次出现，《通典》：“昭应……周幽王陵，秦始皇陵，汉成帝昌陵。有戏水亭，即周幽王之死处。”其间跨度超过六百年，所以无法确切了解临潼周幽王陵的历代保存情况，也无法核实该墓葬出现在临潼区代王街办宋家村的时间。
不过《通典》也提供了一些较为宝贵的信息，即周幽王被犬戎所杀，死亡地点在“戏水亭”，即今戏河西岸台塬之上，死后被收敛葬于此地，所以才有周幽王陵。这种推理观点符合古人的认识，因此在缺少系统科学的考古调查和前代文献梳理的情况下，将周幽王陵便定位在此处显然论据不足，而从馒头状封土来看，或为一大型汉墓。