第1个回答 2008-08-04
正反两方面的意见楼上几位已然给出，我只是想依着题主的问题，进来说说自己的看法。
首先，我个人认为，想要自己对历史人物有正确的评价，首先要有一个正确的历史观，然后要去找寻真正的史料，当然不是谁都能打进国家历史档案馆，但是看看那些世面上可靠的书籍和读过这些档案的史家们的书也是个不错的选择，不能读的是故意美化或丑化的文字，这些文字总是带着明显的情绪问题，也包括对史料的断章取义，网上这样的文章非常多。
说到康熙的性格，读史书之后最大的感觉就是他的内敛和谨慎，与影视剧中经常表现在外的所谓霸气勇敢有所不同。另外这个“想再活五百年”绝对不适合康熙，康熙在寿命的问题上没有这种反自然的追求，这纯粹是影视剧乱写。
至于他一直在他所能做到的范围里尽他的所能。我是觉得他做得还可以，至少他在他能知道和了解的世界里，已经足够尽力。作为一个皇帝，他能改变的事有很多，比如统一全国，缔造一个传统意义上的盛世；但他无法改变的事也有很多，比如传统，比如文化，比如制度。像改革祖制这一点，八旗制度是打天下时定下来的这个政府安身立命的根本，那么治天下的后辈断然无法随意更改，直到现在的政府也是一样（只不过我们现在定的至少该是个最不坏的制度）。“祖宗”的原则的不可变历来根植于我们的思想。这无所谓对与错。民主制度的问题也是一样，其实西方科学能在那二百年里有那么大的发展，很大程度上是得益于他们的民众追求民主。然而无论是光荣革命还是独立战争，民主的争取源自民众的努力，不来自皇帝或国王的努力。很多人攻击康熙时说英国有光荣革命，但英国早在13世纪就签订了《大宪章》，民主的精神早已存在，康熙不可能去考虑这样的事情，考虑了也不可能去学英国，因为当时没有证据表明君主立宪就更好。中国有中国的国情，康熙有康熙生活的环境，对历史人物，可以评价议论，却不可苛求。