消息一出，顿如一石激起千层浪，艺术圈热议不断。有人认为，当代艺术最大的价值在于其思想性和批判性，跟主流永远是对立的，而当年的“叛逆”代表回归体制，意味着当代艺术被“招安”了，当代艺术必然前途无望。果真如此吗？我们不妨来听听艺术界精英们的看法。 正方 艺术家、策展人梁克刚： “野狗”被豢养 将丧失批判性？ 从历史角度看，方力钧出任国家画院当代艺术研究中心主任，得不偿失。方力钧最大的价值是为了艺术的自由选择做“野狗”，进入体制有自我贬值之嫌。我理解他，但我不赞成他。 国家以国家画院等形式养着一帮艺术家，在我看来，其实挺荒唐、挺可笑的。体制内艺术家做的多半不是艺术工作，而是宣传工作，因此，画院体制本身就是反真正的艺术的。吴冠中也早就提出来，美协应该解散。 就方力钧而言，他一直是自由艺术家的标杆人物，他之所以在国际上获得尊敬，在中国当代艺术史中具有那么重要的地位，也是因为他一直坚持真正的艺术追求。他写作《像野狗一样生存》，代表的是一种态度、原则。现在为了某种目的、某种原因，将自己一直标榜的最有价值的立场抛弃掉，放下身段进入体制，我认为是蛮可惜的。艺术真正的价值在于它追求自由的表达，当代艺术尤甚，其核心价值是社会批判性。从来只有相对完善的社会，没有绝对完美的社会。因此，批判、质疑是知识分子的力量所在。当代艺术家不再是古代画家那样的匠人，他首先必须具备知识分子的公共立场，如果被“豢养”起来，还怎样坚持这种批判性呢？进入体制，总要受到一些制约，回避一些规则吧？如果为了规避某些东西，做一点“无害”的艺术，又有多大意义呢？ 有人说方力钧到国家画院担任职务，是获得国家的承认。我认为，以方力钧今天的地位，根本不需要这样的承认。艺术家最要紧的是坚守一些本质东西，思考艺术最核心的价值是什么，而不是国家强大了，进入体制去捞取更大的平台，更多的机会。现在有一种趋势，很多艺术家削尖了脑袋要进入体制，总以为大国时代，要搭上文化大发展的列车。其实，这种机会主义只能导致妥协。真正的艺术家应该具有超越性，他思考的是人类的问题；他也应该有历史意识，应该将自己放置在一个更长远的时空中来思考个人价值。 也有人说，方力钧这么做是打入体制内部，“改造”国家画院。这种观点简直是扯淡。体制自有其运行法则，个人在其中算得了什么？最终是你改变它还是它改变你？我以为只能是后者。 又有人认为，方力钧去国家画院，意味着当代艺术被“招安”了。事实上，那只是方力钧个人的选择，他进入体制，就再也代表不了当代艺术。 从中国当代艺术院成立，到美协成立当代实验艺术委员会，再到今次方力钧事件，在我看来，起因倒是源于很多体制内艺术家的作品在国内行得通、吃得开，走出国门就没人要，为了不被国际潮流所淘汰，于是尝试去接触、接纳当代艺术。像中国当代艺术院的成立，完全是某些人的操作，不过，其结果是冒了个泡之后就不了了之。方力钧进入国家画院，恐怕也没必要“小题大做”。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考