舒先生下公共汽车开门时，与骑自行车的龚先生相撞。事故导致龚先生死亡。龚先生的家人向法院起诉司机、网络汽车平台公司、乘客和保险公司，要求赔偿损失共计187万元。经审理，海淀法院裁定，保险公司在缴纳强险范围内赔偿原告12.2万元，司机、网车平台公司和乘客共同赔偿原告174万元。网车平台公司和乘客应承担全部责任，是值班行为，是在承运人的指令下完成运输工作的。事故的直接原因是乘客在停车时突然开门。
被告网车平台公司辩称，网车司机的责任应由本人承担，而不是运输过程中造成的乘客伤害，本案为交通事故纠纷，其非侵权人不应承担侵权责任。被告乘客辩称，由驾驶员承担主要民事责任，驾驶员与网车平台公司的比例不低于90%，自我责任不超过10%。驾驶员在乘车过程中存在不少于三种过错行为，即车辆未停放在安全区域、儿童锁未关闭、未对乘客履行安全提醒义务。
考试合格发放驾驶证时，应确保提供服务的驾驶员具有合法资格，网络车平台公司应对驾驶员进行严格的安全教育和服务流程培训。但本案驾驶员的过错行为反映了网车平台公司没有履行相应的义务。被告保险公司辩称对事件及责任划分无异议，同意在强制保险范围内赔付。经审理法院认为，两人以上共同侵权，给他人造成损害的，应当承担连带责任。作为网车司机，韩先生没有停在安全的地方，提醒乘客上下车时注意车内车外人员的安全。
舒先生这位乘客应该能够预见到，在没有保证安全的情况下开门，可能会阻碍其他车辆的通行，造成人身和财产的损失。但是，舒先生并没有履行相应的注意义务。虽然他们没有共同的联系意图，但他们的共同过失导致了本案损害的发生。韩先生和舒先生应承担连带损害赔偿责任；网络车平台公司作为网络车平台的运营方，通过网络平台接受订单后，指派网络车司机提供运送乘客的服务，并收取一定比例的费用，对损害后果也应承担连带责任。