理论分析企业成本的降低是ERP系统实施应用的一项重要预期效益，那么在实际应用过程中，ERP系统对企业成本的影响作用是否达到了这一预期的理论效益？Brynjolfs-son[10]的研究显示，每1美元企业信息技术投资会给企业带来至少5～20美元的股票市场收益；Poston[11]检验了ERP系统对企业业绩的影响，结果显示实施后成本占收入的比例显著减少；Hitt等[12]通过对企业实施ERP前后生产率的测算，说明ERP系统并不直接影响用户的生产成本，但会影响实施企业的生产协作成本。我国许多ERP实施案例也描述了其对企业生产率有较大的促进作用，比较典型的有海尔、联想等，但也不乏实施失败的例子，如四川长虹、许继电器等。为此，我们对我国沪深两市制造业实施ERP系统情况进行了全面调查，并通过分析企业年报中的成本与收入变化，验证我国企业投资实施ERP系统的商业价值。
选择沪深上市企业作为研究对象的原因在于，企业的成本与收益都可以在其发布的财务报表中获得，但也存在着难以知道企业实施ERP具体时间的问题[13]。考虑到ERP系统的投资数目一般比较大，一方面上市企业常常在公告信息中进行披露，另一方面软件集成商也常常将其签约企业的名称、时间等信息列在网站中进行宣传，研究人员也常把某些企业ERP实施的成功或失败作为案例进行分析，从而完全可以通过搜索引擎在互联网上查找企业实施ERP系统的信息。通过Baidu、Google、Sogou等搜索引擎对2006年1月1日以前的沪深上市制造业公司ERP实施状况进行搜索，其结果如表2.2所示。
表2.2 沪深两市制造业企业的ERP系统实施情况
表2.2中数据表明，从20世纪90年代后期开始，实施ERP系统的企业逐年增加，2002年达到最多。2003年的“非典”推迟一些企业的ERP计划，而且此时又处于CCID测算的低谷期，其实施数量明显少于2002年；但是按照CCID与CCW的分析，2004年是我国企业实施ERP系统的快速增长年，2005年又是中小企业ERP的“普及年”，而上市公司实施ERP的数目虽略有增加，却未能达到2002年的实施数量，其原因是近几年股市的长期不景气，新上市企业的数目明显减少，而且我国上市企业中的部分效益较好、或竞争激烈的行业（如电子、冶金）已多数实施了ERP系统。另一方面，从累积百分比则可以看出已实施企业比例已明显上升，截至2005年已达到上市制造业企业总数的1/3，明显高于整个制造业10.4%的普及率。
2.1.3.1 回归分析
尽管对企业实施ERP系统后效果的长期分析更有意义，但考虑到企业成本、收益等数据的可获得性，我们采用企业ERP系统实施前一年与实施后一、二、三年的相关数据来进行分析。对有关文献的分析可知，ERP系统实施给企业所带来的收益主要体现在运作效率、商务处理、决策信息的收集、员工管理、组织活动与交流等成本方面的变化，具体情况如表2.3所示[14]。考虑到我国上市企业公布财务报告中的“利润及利润分配表”中的项目，企业收益直接采用主营业务收入，成本费用选用主营业务成本和运营费用，其中运营费用为管理费用与营业费用之和。
表2.3 实施ERP系统的成本收益
续表
为分析ERP系统上线后不同年限对成本及收入的影响，这里先设定两个自变量X1与X2，其中X1代表ERP系统实施情况，已实施企业的X1=1，未实施企业的X1=0;X：为实施的年限，实施前一年的X2=1（由于ERP系统实施周期较长，多数企业不能在签约年上线，基本上都是跨年度上线运行，而且还有一些企业实施的周期多达2～3年，从而这里的实施前一年指的是项目上线年度），已实施k年的X2=k+1（3年以上的可令X2=4），未实施的X2=0。若用Y表示企业成本的变化量，即本年度成本与上年度成本的差，Y1表示运营费用变化量，Y2为主营业务成本变化量；X3为本年度的主营业务收入的自然对数（考虑到生产函数的原因）。则验证成本结构变化的回归方程为
Yi=b0+b1X1+b2X2+b3X3＋ε （2.1）
式中：b0、b1、b2与b3分别为常量或相应变量的系数；ε为回归方程的残差。
与上面的方程假设类似，把X3看做是因变量Y，则可建立主营业务收入与ERP系统实施之间的回归方程：
Y=b0+b1X1+b2X2＋ε （2.2）
根据2002～2004年的上市制造业企业的财务数据，利用SPSS对式（2.1）和（2.2）进行拟合，其结果如表2.4所示。
表2.4 回归方程拟合结果
续表
从表中的拟合结果可以看出，在运营费用与主营业务收入回归方程中的R2太小，即自变量与因变量之间相关性不高；主营业务成本的相关系数有所提高，而2002、2003年的拟合又不能通过T检验，因此利用回归分析无法检测到ERP系统实施所带来的成本结构变化及主营业务的变化。但表中的数据也显示了随着实施年限的增加而运营成本和主营成本增长率的减慢，另外可比较已实施企业与全部企业的运营费用、主营业务成本占当年主营业务收入比例，其中2002～2004年全部企业相关比例分别为22.0%、73.9%、19.9%、76.3%、21.6%、76.9%，已实施企业的相关比例分别为18.3%、73.2%、15.7%、73.48%、15.4%、75.6%，也就是说系统实施对企业成本有一定的影响。
造成拟合效果不理想的原因有：①已实施ERP系统的企业占总样本的数目不足50%，而且许多新上市企业的效益明显好于过去上市的企业；②前面所指的系统实施完成仅仅指软件系统的上线，上线后系统运行的效果并没有考虑进去，而我国企业实施ERP系统的高失败率又会对结果产生一定负面作用；③成本分析的滞后年限较短，Nicolaou认为系统实施两年后才会对企业成本收益产生影响[15]，也就是说实施后的前几年中ERP系统还处于磨合期，对成本收益的影响还未彻底表现出来。
2.1.3.2 统计分析
为了进一步分析企业实施ERP系统前后成本收益的变化，我们选择一些上线年限较长的企业作为样本，对其进行较长年限范围内的主营业务收入、主营业务成本和运营费用的统计，或者采用测试样本与控制样本进行比较的典型样本分析。同时考虑到不同规模的企业之间成本费用绝对值差异较大，数据可改用主营业务成本和运营费用占主营业务收入的比例。
（1）实施后几年的数据统计。由于网上只能查阅到1999年以后各上市企业的年报全文，从而调查数据主要来自于1999～2004年的年报数据。对于1999年以前实施ERP系统的企业，采用的数据可能只涉及上线后几年的，如对于1998年实施的春兰股份，只采用其上线后5年数据，而没有上线当年的数据（t+0）；而2000年以后实施系统的企业则只有前几年数据，如江淮汽车是2002年实施的，其数据缺少t+3及以后的统计数据。如表2.5所示，显示了ERP实施后的成本变化情况，其中的主营收入增长率采用的比率为“（本年数－上年数）/上年数”。
表2.5 ERP系统上线0～5年的成本效益变化 单位：%
表2.5的统计结果表明，尽管主营业务收入变化没有规律，但在上线后的第三年以后，运营费用所占比例有所降低，即管理费用和营业费用开始减少，同时主营成本所占比重开始增加。这在一定程度上说明了随着ERP实施年限的增加，企业成本结构开始发生变化，体现在管理水平方面的运营费用所占比重从第三年开始减少。为了进一步验证这一结论，可采用测试样本与控制样本的对比分析。
（2）测试样本与控制样本的比较。考虑到我国经济发展的快速性，以及企业上市时间对其业绩的影响，控制样本的选择原则为：①具有与测试样本相同的行业分类，上市时间处于同一年（上市时间较长的可适当放宽）；②与测试样本的规模相近，这可通过比较两企业的销售收入加以控制；③未实施ERP系统，或在相匹配的测试样本实施5年后方才实施。这样，选取了测试样本与控制样本各50家，其主营业务成本和运营费用占主营业务收入的平均比例如表2.6所示。
表2.6 测试样本与控制样本的成本变化 单位：%
由于受所搜集的数据（证券交易所在网上公布企业年报数据）年限的限制，采用了上线3年数据的对比。可以看出，表中测试样本的运营费用比例要小于控制样本的比例，即ERP系统从某种程度上改变了企业管理方式，并带来了一定的费用减少的效果，但却无法进一步验证表2.5成本结构变化的结论。
综上所述，虽然对于上市企业全样本的回归分析无法证明ERP系统实施的利益，但从长期的统计结果则可以看出系统实施所带来的成本结构变化，显然这种成本结构变化会对企业盈利能力产生一定的影响，这与前面无形利益分析中指出的商业利益的滞后性是一致的。另一方面，主营业务收入的增长率并没有显示这一变化趋势，使成本变化分析的结果并不完全令人满意，这可能是由于系统实施更多是体现于决策能力、顾客满意度、提高质量等方面的原因。换句话说，企业信息化建设已不再是企业的效益工程，而是企业的生存工程，如果企业在信息化建设过程中失去了有利地位，势必被社会所淘汰。