《水浒传》是谁做的？
胡适在《水浒传考证》中的“《水浒传》是谁做的”这个章节中，做了六点假定来推断“施耐庵”。本回答导语开头讲的那一点是最后一点，在这个假定之前，胡适先生还说到：
一百回本的原本是明初人做的，也许是罗贯中做的。罗贯中是元末明初的人，涵虚子记的元曲里有他的《龙虎风云会》杂剧。（第四点）
七十回本是明朝中叶的人重做的，也许是施耐庵做的。（第五点）
胡适先生首先从版本问题入手，讨论《水浒传》的作者到底是谁。我觉得，胡适先生的方向是正确的，要找出《水浒传》的作者，文本本身最能说明问题。现在所得出的“施耐庵”即“施彦端”，难以洗脱脱离文本、编造故事，乃至伪造证据的嫌疑。
胡适认为，《水浒传》的确有一个金圣叹所说的七十回本，这个本子有可能出自施耐庵之手。而从郭武定刻本以下的百十五回本、百二十回本等版本的《水浒传》，其作者恐怕就不是施耐庵了。
把《水浒传》一分为二，因而得出两个作者，这是胡适先生最为独特的观点。胡适先生的这个结论，现在已不为普通读者所知，学术界也很少提及。绿野老道认为，胡适这样讲，恐怕不太在理。
金圣叹所称古本《水浒传》是不是有，胡适并没有给出有力的证据。而从文本来考辨，金圣叹所称古本，其实也是从郭勋刻本衍生的袁无涯百二十回本腰斩、删改而来，迄今为止，尚无实证证实金圣叹真的读到了“施耐庵”的古本。所以，《水浒传》除了有繁本、简本之分外，现在能够看到的通行本，大致应当是一种母本繁衍的分支，施耐庵的《水浒传》只有一个。
就“水浒传”版本问题而言，学术界比较一致的观点认为，前七十回书是“施耐庵”所作。梁山大聚义之后的故事，大概是后人的续书。虽然也有说续书是罗贯中所著，但这个结论几乎也无法考定。这一点，其实也与胡适所言不相矛盾。胡适乃一代大家，另辟蹊径，标新立异，持一家之言，支持同样恃才的金圣叹也不足为奇。
至于《水浒传》续书是谁所为，同样需要像胡适那样先做版本考定，才能进行讨论。现在一百二十回通行本署名作者有两个：施耐庵、罗贯中。绿野老道认为，这样的署名是非常错误的。即便是罗贯中写了续书，但绝不可能是写了全部的续书，征辽、灭田虎、王庆，讨方腊这四个故事是在万历年间重刻《水浒传》之后，陆续由不同作者完成的，并非一人所为。
胡适先生也否定了金圣叹指责罗贯中“狗尾续貂”之说，认为另外一个百回本的续书作者是罗贯中，另外几十回则是后人续貂的。
综而述之，胡适先生认为有两部《水浒传》，明嘉靖之前有一个七十回本的，作者也许是施耐庵。同时，还质疑施耐庵所作的七十回本《水浒传》是嘉靖时期的改本，因而，才有施耐庵是明中期的书生这一说法。之后的百回本（或可称容与堂本），其作者大概就是罗贯中了。
“施耐庵”是否真有其人
其实，讨论施耐庵或者罗贯中的意义，远远不及讨论“施耐庵”到底是谁。在这个问题上，胡适先生也没有给出答案。但是，胡先生“（施耐庵）也许是明朝文人的假名，并没有这个人。”之说大有道理。
《水浒传》自刊行以来，就引发“施耐庵”的热议。高儒《百川书志》卷六史志三载：“《忠义水浒传》一百卷，钱塘施耐庵的本，罗贯中编次。”这是关于《水浒传》作者的最早记载。高儒大约生于明正德七年（公元1512年），嘉靖年间刊行《水浒传》，他应当比较了解当时的情况。因而，高儒把《水浒传》的版权归于施耐庵，罗贯中担纲责任编辑，这一说最为后世采信。
然而，不可忽视的是，从文本故事看，《水浒传》大约只写到了永乐初年，其成书时间恐怕是永乐中期。也就是说，嘉靖年间刊行的施耐庵“的本”时，也是百余年之后的事情了。在这百余年间，《水浒传》似乎遭遇了第一次腰斩，七十回书之后明显与“的本”不搭调。这也是胡适认为嘉靖之前有一部《水浒传》的缘故。
所以，即便是以高儒的观点也有商榷质疑的余地。时隔百余年，《水浒传》一直在民间流传，作者是谁早已无处探寻。更何况，“施耐庵”原本就是个假名。
绿野老道认为，《水浒传》之所以在嘉靖之前被腰斩，原因是透露了靖难之役后，建文帝不知所踪这一高度隐秘。腰斩之后，故事又不完整了，于是，“狗尾续貂”，后几十回书大肆反转原著，美化了皇帝，隐去了水浒真故事。
金圣叹的七十回本也是腰斩的产物，斩掉续书后，故事同样不完整。于是，金先生补写了梁山好汉的恶梦。虽然金圣叹写的“恶梦”也是在污蔑梁山好汉，但大致上取材于历史，这一点，比《征四寇》靠谱。
从这个推断来看，《水浒传》的作者当时是冒着风险来写书的，隐去真名，或者混淆作者也就大有可能了。然而，胡适先生说，七十回本《水浒传》是嘉靖年间的改本，作者或许是明中期的施耐庵，此说大不靠谱。版本流传也不支持胡先生这一论点。
施耐庵应当是个出于自我保护的笔名之类的，无论是谁，都是真有其人。“施耐庵”其实与“兰陵笑笑生”一样，都是为了逃避“文字狱”而虚化的名字。虽然，“文字狱”在清代尤甚，但绝非此朝的专利，大明王朝同样盛行此道。文人为避免因言获罪，以笔名著述，并不是件奇怪的事情。
所以，绿野老道支持胡适先生之说，前七十回是施耐庵所作，续书是后人所写。同时，也反对施耐庵的前七十回书是改本的说法。《水浒传》没有金圣叹所说的古本，现在通行的前七十回本都是施耐庵的作品，只不过被屡屡删改而已，其作者应当还是施耐庵。
施耐庵应当不是明朝中叶的某个文人，更不是现在所说的“施彦端”。究竟是谁，绿野老道在下一节斗胆讲几点个人探轶的心得，以供交流并向头条朋友讨教。
施耐庵就藏在《水浒传》的文本中
胡适先生以文本为依据，考证《水浒传》的版本，而不是盲目遵从古人，这样的治学态度值得尊敬。以版本来辩证作者，比脱离文本，甚至伪造证据要可信得多。假如再深入一步，在《水浒传》的文本中进行一番探索，“施耐庵”似乎就若隐若现了。
绿野老道致力于探轶“施耐庵”，似有些心得，在此略讲几点。
其一，“施耐庵”应当活到了永乐中期，见证了大明王朝一段秘史。“张天师祈禳瘟疫，洪太尉误走妖魔”这段故事中，隐伏着两条线索，明写的是北宋仁宗嘉佑三年的事，暗写的是发生在明朝的靖难之役。施耐庵以朱武、洪太尉暗喻“朱洪武”，洪太尉在龙虎山上遇到的装扮成牧童的张天师，影射的也是“朱洪武”。因为，朱元璋小时候就做过牧童。
表面上，妖魔是洪太尉“误走”，实际上，却是张天师借洪太尉之手故意放走的。所以，“洪太尉误走妖魔”说的是朱元璋放走妖魔。那么，朱洪武放走的是什么妖魔呢？
洪太尉在龙虎山上遇到张天师前，被一只白额锦毛虎和一条雪花大蛇所惊吓。这只虎就是锦毛虎燕顺，那条蛇则是属蛇的朱允炆。这叔侄二人后来联手导演了靖难之役，陷百姓于战火之中——这就是施耐庵所说的“妖魔”。
朱元璋违背历代规制，把皇位传给皇太孙，“孙立”就是妖魔。所以，文本中足可名列天罡系列的孙立被降为地煞第三名。地煞第一名就是有朱洪武符码的朱武，而“丧门”的黄信位居第二，三代人占据地煞前三，这就是梁山好汉排名中的一大隐秘。《水浒传》中还有很多类似隐喻，暗指靖难之役。
由此可见，施耐庵绝对是这段秘史的见证者。此时，死于洪武三年（公元1370年）的“施彦端”肯定不可能穿越而来，看到这段秘史后又穿越回去，在《水浒传》中暗写下一段惊天秘闻。同时，即便是“施彦端”穿越而来，早已隐居乡间的村老也绝对不可能听说皇宫如此等级的绝密。
其二，施耐庵是佛教信徒，崇尚“佛道合一”。《水浒传》中有大量的佛、道符码，施耐庵以道家“妖魔”为线索，围绕“替天行道”这个主题讲述梁山故事。但是，施耐庵绝非信奉道教，而是佛教信徒。在主张“佛道合一”的大前提下，表明自己的宗教观点：佛比道高。
劫取生辰纲是道家“妖魔”刘唐先去了道教大护法灵官处“镀金”，然后才能去找佛教护法天王晁盖，佛道联手揭开了梁山大聚义的序幕。朱仝去捉拿托塔天王，先得去观音庵取齐队伍，且因此义释晁天王。