一、管辖地的法院不同。承揽纠纷的管辖法院优先考虑合同明确约定的管辖法院，再考虑加工行为地法院，但买卖合同纠纷优先考虑实际履行地法院，再考虑合同约定的交货地法院。综上所述，承揽合同纠纷以加工行为地为主要管辖地，而买卖合同则主要以交货地确定管辖地，合同的性质直接决定法院的管辖权。
二、举证责任的分配方式不同。在承揽合同纠纷中，承揽人需提供相关证据证明定作物的特殊性，并按要求完成了加工任务；定作人则举证证明其提供了技术资料，支付加工报酬或材料费用。而在买卖合同纠纷中，出卖人应举证其已按要求交付了货物，买受人则证明其已支付货款。在司法实践中，当事人除对自己主张的事实要提供相应的证据外，还要承担因举证不能或举证不力的结果责任。故在承揽合同纠纷与买卖合同纠纷中，当事人承担的结果责任也是不同的。承揽人如未及时完成工作成果，应承担重作、修理等违约责任，而不承担定作人据不接受工作成果的责任；买卖合同纠纷中的出卖人如不及时提供货物的，买受人有权单方面解除合同并要求出卖人承担违约责任。
区分买卖合同和承揽合同的具体方式方法。
现实中的案件事实是多种多样的，如何适用这一标准处理具体案件仍须进一步探讨，否则即便掌握了区分标准也无任何益处。，在实务中应针对不同情况做如下处理：
第一，在审查一份合同时，应首先审查该合同有无意在强调标的物的接受人（具体合同中可能写作购买人或承揽人）对生产进行控制的内容。比如审查合同有没有约定标的物接受人享有材料选材或者生产过程的监督检查权、是不是享有单方设计变更权或终止定作权。这些约定不一定全部具备，但是必须能显示出定作人对生产过程的必要控制，如果没有体现对生产过程的控制，，应认定为买卖合同。反之则认定为承揽合同。
第二，标的物的特定性一般不应作为两类合同的区分标准，只能作为最后的辅助参考标准。但不是实质区分标准。但需要指出的是，即使标的物是特定的，但如果合同没有体现定作方的任何生产控制权（比如合同虽然约定由定作人提供图纸，但合同没有约定或明确排斥了定作人的监督权和随意解除权，则可以视为双方只有买卖特定物的合意，并无承揽的合意），也不能认定是承揽合同。
第三、在前述两种情况仍不能确定合同性质时，如何处理？，那要看合同的性质和内容，并加以区别对待：因为买卖合同更具有一般性，而承揽合同相对来说属于一种“特殊”合同，因为买卖合同的规定基本上都适用承揽合同，而承揽合同的不一定是用于买卖合同，既然该合同不具备承揽合同的特殊要件，应当按照买卖合同来来处理，这样更为简便易行
法律依据：《民法典》第五百九十五条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第五百九十六条规定，买卖合同的内容一般包括标的物的名称、数量、质量、价款、履行期限、履行地点和方式、包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。
《民法典》第七百七十条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第七百七十一条规定，承揽合同的内容一般包括承揽的标的、数量、质量、报酬，承揽方式，材料的提供，履行期限，验收标准和方法等条款。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考