第1个回答 2024-07-11
最近，关于中美关系，看到两个有趣的观点。
一个观点是，中国对美国必须强硬，因为事实已证明，美国不只是一个要钱的“强盗”；而是一个杀人越货的“强盗”。如果我们妥协，我们就连“命”都没有。奥巴马曾经说过这样一句话，如果让十几亿中国人都像美国人一样过好日子，将是世界的灾难，因为世界承受不了。特朗普发动贸易战的根本目的是要摧毁整个中国的金融、经济体系，因为中国通过3万亿美元资产和信用运作，控制着“岸外美元”，通过贸易战可以压缩中国的美元资产，乃至促成银行挤兑，达到摧毁中国经济的目的。如果不是疫情和特朗普下台，美国的目的已经实现。因此，美国佬的终极目的，不只是要永远保持霸主地位，还不让中国人过上好日子。这个现实，我们不能接受。
主张强硬对抗美国的人，举例说明我们强硬下去，美国不会赢：1939年到1942年，英国从印度大陆派了3万军人攻打阿富汗，大败而归；苏联和美国都先后攻打阿富汗很久，也都铩羽而归。无论在大清王朝时期，还是在现在的中国，阿富汗都比中国落后很多，阿富汗都能成为“帝国的坟墓”，我们还怕什么呢？持有这个观点的人说，鸦片战争之败不是败给外敌的坚船利炮，而是败于清朝政府的软弱无能与不敢抵抗。如果敢打持久战，外敌必败无疑！
主张毫不妥协观点的人还说，抗日战争胜利得益于中国人民的奋起抵抗，不是美国的对日作战，因为中国人民的坚持让日本人缺钢少油，才把美国等列强拉下了水。美国只是压垮日本的最后一根稻草。
另一个观点是，中美之间不必对抗，两国关系其实是一种博弈，尤其是要避免引发战争。
8月8日，美国《欧亚评论》网站发表了题为《中国和美国：新时代新博弈》的文章，作者是哈佛大学肯尼迪政府学院高级研究员威廉·H·奥弗霍尔特。
在奥弗霍尔特看来，中美之间是博弈，不同于过去崛起中的大国与守成大国之间的冲突。对此类较量的大多数分析，是基于二战前的历史，没有注意到二战后博弈发生了根本改变。有时，当游戏规则或工具发生变化时，风险和最优战略也会发生变化。
从古希腊时期到二战，当崛起中的大国与守成大国相遇，每四次相遇中约有三次会爆发战争；但二战后的冲突不是这样，军事冲突不是定律，可能会因在经济管理上的失误而在领导权之争中败下阵来。
奥弗霍尔特认为，在可预见的未来，美国无法打败中国或者在与中国的较量中占上风；反过来，中国亦是如此。为了生活在和平的世界里，美国人必须接受这个事实：我们有一个势均力敌的竞争对手。
我个人认为，对于美国，我国要采取博弈的策略，尽量争取更长的发展时间。再有几十年的和平发展时期，我国赶上美国乃至在很多方面超越美国后，中美之间的很多问题可能迎刃而解！