第1个回答 2022-07-27
前言
在三刷《乌合之众》后，一直想着写点什么。我倒是总想写得深一点，因为太浅显别人会觉得写的东西大家都知道，从而失去了写的必要。可我之前刚刚动笔，不巧又赶上了一个紧张的时期。不过正因为这个时期，我有了更多的时间来构思怎么既写得不浅显，又能完美避开所谓的“敏感点”。在一段时间冥想后，我终于确定了这个话题，我打算用戏谑的写作风格，再设计好对全文布局后，即刻下笔，一气呵成，从而展现出来了这篇文章。
总论一：人身攻击的思想基础
如果说人身攻击的起源在哪里，那我是真的不知道。不过我至少能确定的是：只要这个国家有语言，能交流，那肯定就不乏人身攻击的行为。
先拿最熟悉的我国来说，谈两段大家耳熟能详的历史吧。
第一个故事叫“晏子使楚”，晏子在这件事情中遇到了第一个问题就是“进狗洞”。对此，晏子说：“只有‘狗国’才让别人进狗洞，楚国难道就是这样的国家吗？”包括后面使楚的见闻，故事里面展现的是一种“对方对我进行人身攻击，我以人身攻击回敬”这么一种状态。
第二个故事叫“舌战群儒”，诸葛亮与许多东吴名仕进行唇枪舌战，其中虞翻说：“既然您自比于管仲、乐毅，可为什么刘玄德得到您后却屡战屡败，现在到了您只身过江向东吴求救的地步呢？”
诸葛亮说：“刘玄德数千人怎么抵挡曹操的百万之众？我在博望坡一把火歼灭夏侯惇十万兵马，现在我们屯兵夏口是别有图谋，非等闲之辈可知也。”
东吴名仕都来刁难诸葛亮，但却被诸葛亮用这样的方式怼回去。
首先从这两件事情来看，似乎反击并没有什么问题，两人的口才确实令人佩服，但是在我个人看来是缺乏逻辑的。
我认为这样的人身攻击是避开了原本的问题。晏子避开的问题是“进不进狗洞”，诸葛亮避开的问题是“对个人现今处境的描述”，然后用一种很奇怪的逻辑做引子，再用“人身攻击”来反击对手。至于具体的手法，我会在分论四里讲到。
人身攻击无一例外都是在规避问题本身，这种规避问题或是有意识的，或是潜意识的，甚至是无意识的。然而在现代的人身攻击手法却比古代激进得多。当时我们把矛盾分为两种，即“敌我矛盾”和“人民内部矛盾”，前者是要打倒、斗争，后者是批评与自我批评。对于这个我不置可否，也不做什么褒贬评价。但至少说明了前者的处理方式是感性地人身攻击，后者的处理方式是理性地分析问题，然而是否理性对待这个人，则完全取决于这个人的意识形态。
外国也是这样，我举一个美国五星上将麦克阿瑟被撤职的例子。在1951年，麦克阿瑟与总统杜鲁门有很大的政策分歧。麦克阿瑟扬言扩大战争，用原子弹轰炸中国东北，企图让美国卷进全面战争的汪洋。杜鲁门一气之下把麦克阿瑟解职。对于新上任的指挥官，麦克阿瑟是熟悉的。对方是弗吉尼亚人，爱好是打棒球，父亲是农民。麦克阿瑟先是遗憾，后来愤愤道：“弗吉尼亚的乡村棒球手。”其实在我看来这是潜意识的人身攻击，这句话的潜台词就是：“对方出身低微，而且只配打棒球，而不是指挥部队。”
正是因为千百年来主观导致非此即彼的区别划分，才为人身攻击奠定了思想基础。
总论二：详谈人身攻击的原因与本质
首先在我国，人身攻击是没有明确的定义的。就像“民主”、“道德”，还有“美”与“丑”一样，属于一个抽象名词。如果从词语的角度入手，单纯的词语解释是：“故意捏造事实，对他人进行诽谤，使得他人在精神上受到侵害并造成严重后果。”
对于这个解释，我觉得中规中矩，所以不做什么褒贬评价，这个解释的论述我会在后面细讲。在这里我觉得一个比较重要的关键词是“事实”。
这个词似乎没什么特别的，事实就是事实咯。但是在抱有一个平常的心态后，我想发出这样的“灵魂三问”：“你确定这是事实吗？你如何让别人相信你说的是事实？他们内心愿意相信你说的‘事实’吗？”
在我看来，在非此即彼的界限划分之后，人身攻击的本质是一种思维与认知差异的极端表现。这种极端性已经到了一种不能够包容和调和的程度，必须通过一种贬低对方的方式，进而达到自我价值的实现。总结起来就是 “党同伐异”中的“伐异”。
我们先谈谈认知，其实道理我们都很明白，一千个人有一千个哈姆雷特。但是这一千个哈姆雷特真能坐在一起吃个饭、聊个天吗？甚至说得严重一点，“哈姆雷特们”真的包容彼此的存在吗？我想很多情况下是不可能的。
那么这“一千个哈姆雷特”是怎么形成的呢？我举一个比《哈姆雷特》程度深一些的虚拟故事来谈。（我原先想举“范跑跑”这个真实例子，但我估计对于这件事情，很多已经有了明确的看法，再提此事容易引发与我观点相左的人的抵触，反而不利于观点的论述）
故事很简单，一句话：“小明害死了他的亲生父亲”。
这个故事一说，我想几乎99%的人都会骂小明是个不肖子孙，甚至说禽兽，心理变态之类的。
紧接着继续披露消息，小明的父亲有多年的精神疾病，经常虐待小明的母亲，小明的母亲在几年前因受不了虐待自杀身亡。
这个消息出来之后，我想很多人就会有意见分歧了，不过有一些人还是会说：“究竟是多么狠心的人才能对亲生父亲下手啊？”又有人会说：“杀人就是违法，就是不对。”但是从原来的观念分化出来的少部分人会认为：“小明爸爸死有余辜，小明是为民除害。”
最终披露的结果是：“因小明父亲精神疾病再次发作，当日多次鞭笞小明，甚至拿上菜刀追赶小明，小明一把将他父亲推开，父亲倒地，因情绪混乱，持续癫狂而亡。”
相信这个时候很多人就会同情小明了，造成的直接结果可能是大众接下来对“小明生活履历”的关注度远远高于“小明谋害事件”的关注度。
可见认知差异是非常重要的原因。如果我能够控制整件事实的报导，只将故事说到“故事一”。虽然不能完全封锁消息，但我至少可以给绝大多数人只传递部分事实，从而影响具体事件的关注情况，并让完整事件的“披露”不成为主流思想，这点其实不难做到。那么如果这样，几乎所有人对这件事的认知将剑走偏锋，与事实差了十万八千里。
如果只把故事说到“故事二”，那可就热闹了。我相信一定存在两种声音，用网络语来说就是“别洗小明了，洗不白的”，以及“我小明还用洗？”
如果说这两拨人争议起来的激烈程度，我不太好说，毕竟事情是虚拟的。不过就和“处女情结”论坛的激烈程度比较，我个人觉得还是存在某种相似性。支持小明的肯定和反对小明的互相怼，支持小明的吵到后面会说：“哟，这么孝顺啊，希望你爸也把你妈虐待致死哈。”反对小明的人也会反击对方说：“你个铁憨憨怕是杀了你亲爹吧。”能得出这个结论，理性的局外人看来肯定是滑稽可笑的，但当事人可不会这么想。关于具体的逻辑结构是什么，分论一将阐述。
这还只是“事实”的描述，在信息时代甚至还存在着虚假信息，比如来一些玄学的说法：“小明是被他妈鬼附身来寻仇。”或者是阴谋论：“小明精妙的设计，蓄意谋杀他的父亲。”可见每个人都沉溺在信息的汪洋中，这些信息不仅有真还有假，所以能够理性看待问题，全面分析问题真的是一种能力。然而这种能力最大的敌人我觉得并不是虚假信息，而是随处可见的人身攻击。因为虚假信息只影响眼睛，人身攻击则会影响脑子。