第1个回答 2022-07-04
放一下我对他的辩稿的整体把握
首先我们按顺序梳理他的陈词，首先在最开始反问辩题，老板们应不应该在下班时间发工作消息，看似合理其实是在偷换辩题，因为他隐藏了一个前提，如果不该发工作消息，那么我就不该回，如果应该发工作消息，我也不一定应该回工作消息，至少我是可以回可以不回，而这个隐藏前提实际上利用了人们的情感而并没有负起举证责任。
之后的他说了不应该的原因是公司购买的是我们的工作时间，所以不应该发工作消息，包含着一点在没有金钱的前提下让我去做不情愿的事是不对的这时分两种情况一种工作信息是让你返回工作岗位，这种是最令人恐惧的，但是这属于加班，是需要付加班费的，给了你钱续购你的时间按照他的逻辑是应该的。如果不给钱，那么我国有一部完整的《劳动法》。所以充其量只能说明只是我不情愿回复工作信息却不得不回这占用我的时间不应该，按照此逻辑我们在面对一些不情愿面对的套话、礼仪是否也不该去回应呢？他们给钱了吗？
再退一步讲，即便承认对方不该发，那么不该回也不是自然得证的，二是需要论证论证对方不该发却发了，我如果回了会有什么危害。
在论证危害的第一点时，据自己的例子，实际上是收到工作消息带来的损害对生活的打扰，而不是回复，是在论证应不应该发工作消息。
43：30”在开会的时候和朋友聊八卦，做PPT时和情人讲骚话为什么要被老板禁止“反之，如果下班不回工作消息，那么上班时间聊八卦、摸鱼也是不应该的。
44：04 对下班时间的偏见中，”我们一致认为工作是专业的······“参照前文
44：34”做一顿精致的晚餐不需要全神贯注吗？“开会的时候不需要全神贯注吗？
由以上三点可以反问其待机的那一点，工作中收发生活信息，不是工作为生活待机，产生摸鱼的心态，老板不配拥有你一整块的工作时间吗，不是生活渗透了你的工作而是保留你的工作却掌握你工作的节奏。
定义上偷换辩题，缩小了范围，论述成了”应不应该第一时间回复“
体系外的问题:
开头的反问模糊了发消息者的主体不只是老板还有同事甚至是下属，以偏概全，用阶层的敌意挑动观众情绪。
41：11”因为被占有永远不是结束“一句莫名其妙，无前后因果。
通篇从他的定义到框架感觉他在诉苦，他没有任何实质上的应对措施，只是一味诉苦，他试图让打工人在心理觉得不会消息是心安理得的而实际上他在让打工人觉得老板看到他的诉苦并认为不回消息是心安理得的从而心安理得的，如果老板不这样认为，打工人所有的心安理得都会轰然倒塌。