首先，齐物论是庄子的
其次，牟宗三先生说：“依照〈齐物论〉、是非、善恶、美丑、一切比较性的、相对性的、价值性的判断都要平齐。这是一个抽象的说法，中国人很少用抽象的词语，而喜欢用具体的词语。〈齐物论〉用的是具体的词语。
用现代人的词语讲，美丑是美学、善恶是道德、是非是知识论。笼统地说「是非」，不对着善恶讲，那么，这个「是非」就是知识上的。我们讲「真、善、美」三个概念，这是一个纲领。「真」就是知识上的，讲「是非」。中国人以前言「是非」，大体就着道德上的是非讲，那个「是非」是应当、不应当的问题。现在，道德上的是非以善恶来表示。
是非、善恶、美丑，是相对性的价值的判断，庄子在两千多年前就会思考这个问题。庄子提出平齐是非、善恶、美丑，但直至现在还是不能平齐。那么，我们不采取庄子的平齐的方法，我们在人类理性的范围内怎样能找出一定的比较性的真理呢？
庄子在〈齐物论〉这篇文章里采取一种超越的智慧的立场来平齐，凌空地把世间的种种争吵化掉，化掉相对的争辩。智慧需要凌虚的态度，超越就是凌虚。以超越的智慧看，是非、善恶、美丑都没有一定的道理，这不是采取内在的立场。「凌虚」是我们生活上体会的用语，专门的词语就“transcendental”（超越的）。「超越的」就从这个地方了解，就是凌空一点。智能与知识不同，智能就是凌虚。
庄子采用凌虚的智慧立场平齐是非、善恶，这种态度高一层，而且是智慧的，不是一套一套的概念系统。概念系统是知识。庄子采取的是一种凌虚的智慧的态度，现代人并不采取这种态度，乃是采用内在的（immanent）一套theoreticalsystem，持着这种态度来辩。
「内在的」（immanent）对着「超越的」讲。「内在」就是内在于系统里面；「超越的」就是凌空的，不落在世间的某种立场。譬如说，你站在基督教的立场，我站在佛教的立场，我就与你争辩，这种态度叫做内在的理论性的系统的立场，庄子不采取这种立场，乃是采用超越的凌空智能的立场。照庄子看，凡是系统都是固执的，你所固执的那些系统都没有甚么价值。
现代人采用内在的系统的思辩，基督教、佛教、儒家、墨家、……，乃是一套套内在的系统性的原则，现代人大体不能了解庄子的态度，庄子这种态度你：甚么是真呢？科学怎么出来的呢？科学是不是一定真呢？甚么情况下是真呢？总起来是真、美、善三个范围，争辩就从这三方面来。”
简而言之， 他认为客观世界并不以人的意识为转移，所谓的真理都存在局限性，你追求或不追求，世界就在那里，你赞同不赞同，现象就在那里。
追问想请教一下：那“荀子的齐物论反映了没落贵族完全丧失了探求客观真理的信心”这句话对吗？