第一，从标的层面分析。权利抵押的标的是可让与的财产权利。收费权担保贷款中的收费权固然是由行政法所定，但该权更强调自身的经济价值属性，即行政属性是形式体现，而财产权利的属性才是其本质。显然，其并不属于不动产用益物权和准物权范畴。它与作为投资收益的股权相比，其显著区别只是形式层面的行政色彩而已，在收益本质上并无大异的投资收益权，属于可设质的财产权范畴。所以，在这一点上，收费权担保贷款与权利质押相符合。
第二，从成立要件层面分析。权利抵押成立的设定契约为诺成性契约，无需抵押人将被用于抵押的权利载体交付债权人占有，即成立抵押权。而权利质押的成立则以移转被用于质押的权利载体于债权人占有为要件。这点同样表明，收费担保贷款与权利质押并无异义。
第三，从法律规定层面分析。我国《担保法》对权利质权标的的规定采取了列举式与概括式相结合的立法技术，这在该法第75条有明确规定。而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》在第97条明确规定，以公路桥梁、公路隧道或者公路渡口等不动产收益权出质的，按照《担保法》第75条第(四)项的规定处理。因为公路桥梁、公路隧道或者公路渡口等的投资收益权属于上述不动产收益权范畴，并且相关收费权是投资收益权在经济价值本质不变前提下的行政法语言形式，所以，收费权属于《担保法》第75条第(四)项的弹性规定。这也是收费权担保贷款的法律依据。
第四，在具体实践中收费权只要具备下列要件，就允许出质：一是权利应是私法上的财产，财产权有物权、债权、知识产权等。均属于可以用金钱来估价的权利；二是必须是可以让与并且有长期较稳定的收入来源的财产权。质权以质物或出质权利的价值有优先受偿权来实现担保债权，如果出质权利不能转让、变现或者没有长期稳定的资金收入来源，就无法对债权实现提供担保；三是必须是有权利凭证或有特定机构管理的财产权。
