将结论明确为是与否， 避免使用暧昧的词汇 ，例如“各有各的好”、“可能...也可能”、“也许...或许...”、“都可以”，但是类似这种论调可以加个前提条件，如“如果今天下雨，你可以使用这把雨伞，如果大太阳，你可得戴帽子啊”，这样就是一种明确的主张。明确的结论和逻辑思维如同硬币的正反面一般，不可分割。明确的结论有被问及“为什么”的风险，不过借由逻辑思维，可以用所有人都听得懂的语言来解释清楚得出结论的原因。论点和结论之间不能一蹴而就，但是在做判断时，也需要果断。即便 面对暧昧的灰色区域，可以通过设定一些前提，来做出明确的判断 。
三段论法 在使用过程中可以概括为 “根据—所以—结论”和“结论—因为—根据” 这两种。前者是从“因”到“果”，后者则相反，这与另外两种连接根据和结论的方法“演绎法”和“归纳法”意义相近。三段论法可以将结论和原因以及支撑原因的根据连接起来，能有效避免话语中的逻辑漏洞，同时也能降低被质疑和反驳的概率。例如，像“今天我要吃大餐，因为我很开心”这种就很容被问及“问什么开心？”、“为什么开心就要吃大餐”，我们试着换下面这句
虽然也有可能被问及“为什么吃大餐会让你幸福？”，不过对于这种提问也可以用模式“MECE/逻辑树”来解决，这个在下面的模式里会讲到。
结论必须以事实为基础 ，越是接近数字、数据的论据，越是难以被推翻（前提是统计有效）。以事实为基础的论述可以由上面的“三段论法”延伸为 “最终结果—因为—根据1—因为—根据2......根据Z（事实）” 和 “根据（事实）—所以—结论1—所以—结论2......—决策（最终结论）” 。逻辑的展开，需要不断 “归纳” 或 “演绎” ，才能得出最终结论或引出最根本的根据（事实）。虽说数据接近事实，但是在使用二手数据时要注意，第三方数据可能是为实现其他目的而作的统计，直接照搬则有可能产生误差。另外一点需要说明的是，百分百正确的东西，很有可能就是一些普世价值观或公认的事实如“1+1=2”一样，谁都想得到，毫无价值，因此也 没必要追求百分百正确的事实 。
不切中论点等于浪费时间 。首先要明确的一点是 主要论点 是什么，然后 平衡地思考 。明确主要论点是为了在正确的方向投入精力和资源，确保这些投入是有价值的，而平衡地思考可以避免在逻辑思维中局限于片面的情况，可以通观全局，在没有遗漏重要论点的情况下做出判断。论点的深挖程度可以更具其对决策的重要程度来确定，例如，对结论有九成影响力的要素，就花费九成的时间来深挖。
MECE-"Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive", "相互独立，完全穷尽"。想要按逻辑思维得出高精度的结论，就必须着重检查是否有重要因素被遗漏，以及是否存在相同要素的重复。尤其“遗漏”的存在会大幅削弱说服力和解决问题的效果，这一点需要特别留意。虽然MECE强调“无遗漏”，但是如果过分强调，就可能本末倒置，为了“逻辑”而偏离了“思维”的目的，而且MECE是工具而不是目的。例如，如果执着与将人分为“男性”和“女性”之外，还要考虑部分存在性别认知障碍的人，就偏离了对人分解的原本目的，而且浪费时间，因此必须清醒地认知到存在重复是难以避免的，但同时，必须尽一切可能确保没有重大的遗漏。
“矩阵图”将信息按两条轴（切入点）做成图标，使复杂的内容能以视觉形式被人直观地认识到，SWOT分析法就是典型的表格型矩阵图。矩阵图的另一个优点是，轴有无限多的组合方法，连初学者也能轻松使用，但是同时也要注意，轴的改变，分析结果也会随之改变。
“流程图”是用过程来把握整体，帮助你掌握构造和解决问题。通常建议沿时间序列或因果关系等流程来思考整理，就会变得更容易理解。
“关系图”能将看不见摸不着的“关系”以可见的形式加以展现，可以 在很大程度上帮助人理解、整理和分析，例如“五力模型”。关系图中出现的要素可以按照MECE体现。
“假说检验”是用来提升逻辑思维效率的“思考工序”。遇到很难的问题，可以葱手头有限的信息中，提出可能达成目标，解决问题的假定结论（假说）。在此阶段，并不需要一个绝对正确的结论作为假说。可能的话，最好能再加上些他人想不到的创意。在做一个大致框架然后搜集信息，检验并修正假说。