第1个回答 2021-04-28
《阿奢世王》原型在各个区域和时期被丰富的过程，这些丰富包含了不同社会对此投射的人性理解。在众多《阿奢世王》文本中，有必要再提及一个有价值文本。这是一种相当具有戏剧特点的文本，在瓶沙王被篡位前的故事基本类似其它文本故事，但在最后有所不同。当瓶沙王将要在监狱里饿死时，阿阁世王自己的儿子正好出生，当他抱起自己的儿子时突然感受到父亲瓶沙王曾经对自己的父爱，于是立即命令释放父亲，但父亲这时正好在监狱里死去。阿奢世王于是产生了悲痛和罪恶感，进而到佛陀处忏悔前非。
笔者认为这一文本虽然戏剧化，但却真正深刻地反映家庭情感成熟方式的原型——同理心的成熟。它将父母一孩子的上下关系转变为父母一孩子水平关系，展现出一种人类同理心的成熟，代际的禁忌由这一同理的领悟而获得家族传递。阿奢世王产生了悲痛和罪恶感，来自于他能够真正同理于父亲瓶沙王的对于自己的父爱，这导致他罪恶感的产生，同时又悲痛于将要丧失。这是在对自身父母的丧失中重新体验到的新生之情，即一种同理心到达了可以成为父母的成熟的心理阶段，一个有罪恶感但不过度的人才是真正健康的人。类似心理过程在中国社会的日常生活中经常会听到——即“为父母者方感知父母之心"。
同理心的水平不但需要在孩子心理单方面的生起，同时更重要的是互动关系中，在每个人内心成熟起来。父亲—孩子的关系，母亲——孩子的关系，丈夫——妻子的关系，三种关系的互动同理模型中都是十分重要，因此我们可以把同理心的意义作为这一《阿奢世王》文本的核心叙事。
丈夫——妻子的关系互动，正如阿奢世王的母舰幸提希夫人年老色衰，深怕被丈夫频婆舍耀王抛，很想生一个王子。这其中存在丈夫对于妻子的不同理神入所导致的妻子的恐惧。而这一恐惧的压抑被投射到阿奢世王的前世——仙人身上，这又构成了母亲——孩子的互动的不神入（同理），因为在孩子身上充满了母亲的自恋，而非对于孩子的爱。而这一自恋终于会有后果，那就是怨恨。正如古印度摩偶陀语“阿奢世”所显示的意义：“未生怨”。而彼此对于对方的同理心导致关系的修复，虽然在故事中，这修复来得有些晚，但毕竟构成了一个重生的图景。
关系的修复伴随着领悟自己之前对于客体对象所投射的“恶”—许多是来自自己的
“恶”，而终于认识到被投射“恶”的客体对象其实是爱自己的，修复就到来，父母的自我牺牲带来内疚和罪恶感的领悟。阿奢世王终于能够领悟瓶沙王的父爱，宽恕了父母，但实际上是竞恕了他自己为怨恨而战斗的心，虽然这一同理有其内疚和罪恶感的代价，但显然那是人类文明社会的禁忌所需要的基本道德元素。这一视角在本质上符合科胡特同理的理论和发展心理学的心理理论，也同时呼应克菜因的观点，“婴儿愈来愈感受到爱之客体在自我之外。
我们这里可以再讨论，母系社会是否具有俄狄浦斯情结？
回答是，男性社会的狭义俄狄浦斯表现的确不存在母系社会，不过广义俄狄浦斯情结——即个体自身，所爱的客体对象，执法者三者所构成三角结构——是明确存在母系社会中。其中的个体自身，所爱的客体对象是明确的，另外相当父亲的执法者就是舅舅，“舅掌礼仪母掌财”中的“礼仪”就是某种道德禁忌，虽然母亲在母系家庭中占有巨大控制权。在另外的意义上，我们可以进一步观察到，在所谓俄狄浦斯情结中，执法者就是“禁忌制度”的化身，能激起原欲之爱因被阻挡而转向仇恨的象征，由动物到人类的文明发展的代价或许就是如此。
在这些母系社会的家庭关系中，俄狄浦斯的关系表现可能是和我们的父系社会不同，这包括对于一些问题的感受面向的区别，例如父系社会感受到父亲的感受和母系社会感受到舅舅的感受虽然有类似，但也十分不同；又如，对于舅舅与母亲的关系更多是亲戚间的紧密情感，而不是对于父亲与自己竞争母亲的情感，或者有竞争，但这一竞争同比父亲的竞争强度相对会更弱。
由于这一母系社会制度中，孩子与家庭几乎没有分化，所以分家情况很少。
另外，如一般人误解俄狄浦斯情结，马林诺夫斯基也产生了同样的误解，即把俄狄浦斯情结等同于恋母情结。实际俄狄浦斯情结的内涵，除了是喜欢自己异性父母一方而对抗与自己同性的父母一方外，还包括对于与自己同性父母一方的亲密，而和异性父母一方的对抗。因此从广义的俄狄浦斯情结三角结构来观察人际关系，会发现这一关系模型的确具有普遍性。