第1个回答 2020-05-16
原被告系上下楼邻居。2002年3月8日至12日间，由于被告卫生间水管破裂，大量自来水沿被告房屋地坪自上而下流入楼下原告住房内，直到漫溢室外被邻居发现。漏水造成原告三房二厅二卫及厨房间装潢重度受损，所有房间地面积水，天花板受潮起皱、涂料脱落，墙纸剥落，地板起翘。家中大量物品受潮湿、水浸损坏，以致无法居住在内，只能将出租给他人的另一套自有住房收回自住。因被告拒不承担相邻方应尽的赔偿义务，故原告起诉要求被告赔偿直接与间接损失人民币8万元。诉讼中。
原告变更诉讼请求为要求：
1)判令被告对原告的因漏水损坏的SONY29英寸彩电一台、落地音响一对、写字台一张、紫红色皮沙发一套、聂耳牌钢琴一架予以修复;
2)判令被告支付原告装潢损失修复费用人民币4万元;
3)判令被告赔偿自2002年3月10日起至今的房租损失人民币25000(按月租金人民币1600元计);
4)判令被告承担本案诉讼费及鉴定费。
被告辩称：2002年3月8日至12日间因其卫生间抽水马桶连接水箱的软管破裂，确实发生了漏水。但漏水原因不在被告。被告所住该房从未进行装修，且房屋地坪倾斜，存在质量问题，更由于原告没有配合共同更换污水管道才造成水漏出后流向楼下。在此次漏水之前，原告的房屋已经历两次漏水。1998年因三楼住户阳台出水管堵塞造成的漏水损坏了原告一部分室内装潢，原告未就此重新装潢。2002年1月，因三楼住户热水器故障，漏水造成原告厨房受损，原告曾向热水器生产厂家索赔，但后来又放弃了。现原告将两次漏水的损失转嫁到被告处，明显不合理。至于原告的租金损失，与本案无关。原告要求其承担全部责任是不公平的，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
二、一审法院的认定与判决
上海市XX人民法院经公开审理查明：本案原告刘女士系上海市XXXX室及上海市XX房屋的所有人。本案被告陈女士系原告住所楼上SS室所有人。2002年3月8日至12日间，因被告卫生间抽水马桶连接水箱的软管破裂，大量自来水沿被告房屋地坪自上而下流入楼下底层原告住房内，直至漫溢室外被邻居发现。其时原、被告均不在沪。漏水造成原告卧室、厅墙面和顶面不同程度出现涂料、墙纸起壳、剥落、霉变，客厅、卧室地板、木质踢脚线浸水、受潮，不同程度隆起、褶皱和断裂，卧室房门变形，发霉。装潢修复费用经上海市价格认证中心闵行分部鉴定为人民币13559元。漏水造成原告家中一对音响外壳变形，写字台发霉、开裂。漏水发生后，原告及家人居住上海市XXXXX室至今。
另查明，1999年因CC16号三楼阳台下水口堵塞，发生漏水，殃及本案原、被告的住房。2002年1月，因CC16号三楼住户的热水器故障，漏水影响到原告的厨房间。原告为此曾与热水器生产厂家交涉，要求赔偿。本回答被网友采纳