抗美援朝后，外军对志愿军的评价怎样？

Question

如题所述

Answer 1

在朝鲜战争中，我们的对手美军普遍认为，志愿军是一支训练有素的军队，是不可小视的对手，也是一支文明的军队。
麦克阿瑟：“他们是很危险的敌人。沃克曾报告，中国军队常常避开大路，利用山岭、丘陵作为接近路。他们总是插入我纵深发起攻击。其步兵手中的武器运用得比我们充分。敌军惯于在夜间运动和作战。”
李奇微：“常常有这样的情况，守卫在孤零零的碉堡（碉堡四周堆放着沙袋，设置着铁丝网，可以在各个方向上对付敌人的攻击）中的士兵往往吃惊地发现，四五个穿着胶底鞋的中国人已不声不响地潜入他们与前哨警戒线之间的地带。这时信号弹就会从敌人战线那边升起，疯狂的军号声就会把我方哨兵吓进碉堡，几乎来不及发出口令，战斗就打响了。”
李奇微：“有一次，中国人甚至将重伤员用担架放在公路上，尔后撤走。在我方医护人员乘卡车到那里接运伤员时，他们没有向我们射击……有很多次，他们同俘虏分享仅有的一点食物，对俘虏采取友善的态度。”
克拉克：“共产党在朝鲜战争中的领导，是一种军事与政治智慧的巧妙混合体。它不仅能够维持一个大家认为是‘乌合之众的农民军队’在战场上对抗一个现代的军事强权，而且它也能够在面临逆势与退却的时候，把部队锻炼成一个有训练、有装备和有团结力的战斗体。”

Answer 2

美军对志愿军评架很高，很多战例被收入西点的教材里，就战略战术而言，美军觉得中国有很多地方值得学习；

其他的国家，类似英军等，保持以往习惯，赞扬对手，以减小国内对自己无能的批评。

朝鲜和韩国这两个当事国 确实是评价最少的。韩国是不敢说实话，朝鲜是不愿意说，朝鲜的言论是：朝鲜军队在伟大领袖金领导的指挥下，自己打退了联合国军。

但是客观上讲，美军因为打败了（没打赢，他们就认为是失败），所以对志愿军评价极高。

英军不要说了，只要英国人打输了任何一仗，他要做的第一件事，不是自我检讨和总结，而是极力声明对手的强大（不是兄弟无能，而是对手太强大了）

克拉克：“共产党在朝鲜战争中的领导，是一种军事与政治智慧的巧妙混合体。它不仅能够维持一个大家认为是‘乌合之众的农民军队’在战场上对抗一个现代的军事强权，而且它也能够在面临逆势与退却的时候，把部队锻炼成一个有训练、有装备和有团结力的战斗体。”

本回答被网友采纳

Answer 3

抗美援朝后，世界各国如何看待中国？日本的评价让美军认清志愿军

Answer 4

美国著名作家和历史学家约翰·托兰说：“中国出兵朝鲜是出于国家利益的考虑，是不得已的。如果苏联侵略墨西哥，那么美国在五分钟之内就会决定派军队去的。”

前美国总统国家安全事务助理和国务卿基辛格说：“毛泽东有理由认为，如果他不在朝鲜阻挡美国，他或许将会在中国领土上和美国交战；最起码，他没有得到理由去做出相反的结论。
美第八军军长范佛里特对志愿军的评论是：“以个人而论，中国士兵是一个顽强的敌人。他们没有防弹背心，没有钢盔。他们只穿上军服，戴上军帽，踏着一双帆布鞋。他们携着步枪，腰上皮带配有二百粒子弹。他们携带数枚制造粗劣的手榴弹，粮食是用米和杂粮磨成粉状而成的，装在一条长管形布袋里，必要时可维持十几天。中国军队医疗设备简陋，万不能和我们的医疗队、前线救护站，以及完善的后方医院相比拟。但是，他们永远是向前作战，奋不顾身的，有时甚至渗透到我们防线后方，令我们束手无策。”

美国国防部长马歇尔评论说：中国共军是一个幽灵，连个影子也没有。共军没有机械化部队，只好巧妙地实施徒步渗透，迂回包抄行动。敌人的行动比我们的行动意图更隐蔽。

前“联合国军”法国希尔将军说：我认为时下，一些人包括很多现在的中国人，他们对韩战(朝鲜战争)的看法简直就是在胡说。他们根本不理解，我们当时的对手是谁。“鸭绿江的冬季战役，我的部队一次战役下来，损失惨重，我从士兵眼神中，看到的不是怒火，而是恐惧！”

美国《安斯凯顿研究室》首席研究员偌布斯•弗兰克评论：北韩战场上的中共军队，除了军事装备上不如美国联军，而其他无论斗志、勇气，都是美国难以想象的高……当时，中共军队可以说无论哪一支都可以在一块阵地，独挡一路盟军。而盟军除了美军以外，其他部队都是一触即溃。

美国著名外交活动家艾夫里尔·哈里曼说：“在美国不甚愉快的经历中，朝鲜战争算是其中的一个：当它结束之后，大多数美国人都急于把它从记忆的罅隙中轻轻抹掉。出于某一原因，朝鲜战争是美国第一次没有凯旋班师的战争。”

前美国陆军将军麦克尔•艾伦说：只有傻瓜才选择中国作对手。

英国牛津大学大战略学家罗伯特·奥内尔说：“中国从他们的胜利中一跃而为一个不能再被人轻视的世界大国，……如果中国人没有于一九五零年十一月在清长战场稳执牛耳，此后的世界进程就一定不一样。”

西点军校评论：中美两军的战斗接触是在中朝边境地区展开的，单从地理上讲，始于鸭绿江而终于“三八线”，胜负之势是不言自明的，没有必要歪曲和掩盖。中国军队在毛泽东的统率之下竟成了一群狮子。中国军队在韩战中表现出来的战胜困难的勇气、视死如归的气概和精明有效的战术，是非常令人钦佩的。作为军人，我们自然是希望己方能获得胜利。但是作为一个客观论证的学者，我们以为无论从战役指挥和战场表现来评判，中国军队获胜都是合理的。不堪设想，假如有一天不得不打的话，我只能祈望那时的中国军队不再有太多的毛泽东色彩。

西点军校某教员评论说：要知道参加韩战的美军部队均非等闲之旅。美八军、陆战一师、骑一师都是美军中响当当的王牌军、常胜军。官兵又刚打过二次大战，富有实战经验。装备有世界最新型的坦克、火炮和各种轻重武器。并且拥有绝对的制空、制海权。除了第一次战役有措手不及的原因外，实在没有什么其他的借口可找。美军在韩战中一再失利，不但在战役初期遭受突袭时失利，在中后期的两军对垒攻防中也胜少败多。就只能得出一个令人很不舒服的结论：装备占优的美军在战场上的作战表现不如中国军队。

另一个西点军校教员说：对我们美国军人来说，这两场战争（朝鲜和越南）的意义和意味都是完全不同的。越南战争是政治上的失败，并不是军事上的失败。美国军队是在被束缚手脚的情况下打仗。由于惧怕中国参战，不准许美军越过17度线对北越的目标和基地进行有效的军事攻击。终于打成了一场烂仗。最终只能撤出了事。而朝鲜战争则是完完全全的军事失败。一个世界公认最强大的国家的陆海空三军联合立体作战，却没能打过一个贫穷国家装备原始的陆军。尤其是在对我们有利的大兵团野外攻防战而不是游击战的状况下失利，而且输得很惨。这是我们美国军队和美国国家永远的耻辱和疮疤。

美国学者约瑟夫•格登在其很有影响的著作《朝鲜战争——未透露的内情》一书中说：“在美国不愉快的经历中，朝鲜战争算是其中的一个：当它结束之后，大多数美国人都急于把它从记忆的罅隙中轻轻抹掉。出于某一原因，朝鲜战争是美国第一次没有凯旋班师的战争。美国使朝鲜处于僵持状态，同共产党中国这个庞大而落后的亚洲国家打成了平手。尽管美国使用了除原子弹以外的所有武器，中国则以人海战术和对国际政治巧妙的纵横捭阖，制服了美国的现代化军事力量。”

“联合国军”总司令克拉克对朝鲜战争胜负的感慨最具有代表性：“这协定暂时停止了(我虔诚希望它永久终止了)那个不幸半岛上的战争。对我来说，这亦是我40年戎马生涯的结束。它是我军事经历中最高的一个职位，但是它没有光荣。在执行我政府的训令中，我获得了一次不值得羡慕的荣誉，那就是我成了历史上签订没有胜利的停战条约的第一位美国陆军司令官。我感到一种失望的痛苦。我想，我的前任麦克阿瑟与李奇微两位将军一定具有同感。”

英国牛津大学战略学家罗伯特•奥内尔博士在《清长之战》(长津湖之战)中评价道：英勇的志愿军，可能在后人看来不可思议。中国从他们的胜利中一跃成为一个不能再被人轻视的世界大国。如果中国人没有于1950年11月在清长战场稳执牛耳，此后的世界历史进程就一定不一样。

抗美援朝，又称抗美援朝运动或抗美援朝战争，是20世纪50年代初爆发的朝鲜战争的一部分，仅指中国人民志愿军参战的阶段，也包括中国人民支援朝鲜人民抗击美国侵略的群众性运动。

参考资料

百度百科.百度百科[引用时间2018-1-16]