心理学有问题。2011年，一连串的警告信号一下子出现了。著名的心理学实验一次又一次地失败了，当时研究人员在自己的实验室里重新做了这些实验。更糟糕的是，研究人员在实验室中使用的标准方法在严密的审查下被证明是微不足道的，足以证明任何事情。胡说，荒谬的说法出现在主要期刊上。这是一个危机时刻。
研究人员告诉《生活科学》杂志，这是康奈尔大学心理学家达里尔•贝姆2011年在著名的《人格与社会心理学杂志》上发表的一篇论文，首次表明是时候进行一次估算。
这篇论文讨论了贝姆在过去10年间进行的9项研究其中八年似乎显示了强有力的证据，证明人类能够感知他们看不见或尚未发生的事情。[什么是科学假设？]
俄勒冈大学的研究心理学家Sanjay Srivastava告诉《生活科学》：
他的论文提供了看起来像是预感的真实证据，“基本上是ESP”或超感官知觉，
是为那些将自己的生命献给这门科学和这些方法的科学家们写的，斯莱特的丹尼尔·恩格伯（Daniel Engber）在2017年写道：“就像地毯突然从地毯下面被扯下来一样，
”“每个实验大约有100名受试者，他的样本量很大。”他只使用了最传统的统计分析。他做了两次和三次检查，以确保他的 *** 随机化没有问题。即使有这么多额外的关注，如果贝姆不能在他的实验室里复制结果，再复制一次，然后再复制五次，他也不敢把这样一个有争议的发现送进来。他完成的论文列出了九个独立的部门，其中八个部门也有同样的效果。
Bem不是边缘科学家。斯里瓦斯塔瓦说：“这篇论文似乎遵循了所有的科学规律，通过这样做，几乎所有人都认为不可能。”当这种情况发生时，你会说：“好吧，要么不可能真的不是不可能的，比如ESP的存在，或者是关于我们如何做科学，从而证明不可能的结果。”“KDSPE”“KDSPs”，换句话说，这是所有的心理学标准，好的科学。
“难以接受的简单”在Bem的ESP论文发表几个月后，宾夕法尼亚大学和加州大学伯克利分校的三位研究人员在《心理科学》杂志上发表了一篇论文，这篇论文在某些方面甚至更令人不安，据Simine Vazire说，加州大学戴维斯分校的心理学家，
约瑟夫·西蒙斯、莱夫·纳尔逊和乌里·西蒙森的“假积极心理学”论文证明，正如他们所说，“发表与任何假设相一致的‘统计显著性’证据是不可接受的。”
似乎有可能许多研究人员使用他们有充分理由相信的方法，报告的结果根本不真实。为了证明这一点，他们用心理学中现有的方法来证明，除了听披头士歌曲《我六十四岁》，人们还年轻一年半。如果心理学工作正常，研究人员将不得不接受这样一个命题，即保罗·麦卡特尼的歌词有能力逐字逐句地改变你的出生日期。
“一件重要的事情”心理学不是一门确定事物的科学。人类很奇怪，很混乱，做事有各种各样的原因。所以，当心理学家进行一项实验时，他们所看到的一种效果——不管是ESP还是，比如说，闻到汉堡时会感到饥饿——都有可能是不真实的，只是随机机会的结果。[25怪异的Things人类每天都在做，为什么]
但是统计学提供了一个测量这种风险的工具：P值。
“P值，简单地说，就是：如果一切都只是噪音，如果所有的数据都是随机的，我观察到像我观察到的那样的模式的机会有多大瓦齐尔告诉《现场科学》如果只是随机数据的话，我会看到这么大或更大的差异的可能性有多大？
如果一项研究的P值为0.01，这意味着如果没有真正的效果，仍然有1%的机会得到这么大或更大的结果-假阳性。值为0.20意味着，即使没有实际效果，也有20%的机会至少有这么大的结果。
“作为一个字段，我们已经决定，如果p值小于5%，我们将把它作为一个具有统计意义的事情来处理，”Vazire说。[什么是理论？]
如果P值表明一个结果只有5%的机会出现而没有实际效果，那么它就足够重要，值得认真对待。这是心理学的规则。它似乎起作用了——直到
决定为止，那么，有了这个测试，如何“不可接受地容易”得出错误的结论呢西蒙斯、纳尔逊和西蒙森总结道，问题在于研究人员在进行研究时有太多的“自由度”。研究小组写道，当心理学家进行实验时，他们会一个又一个地做出决定，这些决定会以P值本身无法检测到的方式影响他们的结果。
P值测试，Vazire说，“只要你每次研究只计算一个P值就行了。”
但这并不总是科学家们的工作方式。
“如果我得到一个包含十几个或更多变量的数据集，比如年龄、性别、受教育程度或不同的测量结果的方法，”瓦齐尔说，“我可以利用它。”我可以尝试不同的事情，看看不同的小组。
也许不是研究小组中的每个人都报告说当他们闻到汉堡包的味道时会感到饥饿（就像之前想象的研究一样）。但很多30到55岁的男人都是这样。科学家们也许能够准确地报告一个明显具有统计学意义的说法，即在这个年龄段的男人闻到汉堡包的味道时会感到饥饿，只是没有提到这种影响在其他任何研究对象身上都没有出现。
“如果我们被允许多次尝试，我们最终会得到一个看起来极端的结果，但这实际上是偶然的，瓦齐尔说，
和呈现这种精心挑选的结果并不被认为是作弊。
过去通常是看研究过程中收集的数据，然后做出决定，”斯利瓦斯塔瓦说就像哪个变量是对你的假设的关键测试，或者决定要收集多少受试者一样。
一种从随机噪声中产生阳性结果的方法，Srivastava说，就是将受试者分批加入一项研究——收集一些结果，看看数据是否提供了你正在寻找的答案。如果没有，再加一点。冲洗并重复，直到出现统计上显著的效果，并且在最后的论文中从来没有提到产生这个结果需要多少轻推和检查。
在这些情况下，大多数心理学家可能不会试图发现假阳性。但是他们是想要积极结果的人，而且他们经常做出决定，让他们达到目的“一旦发现心理学的正常运作方式不起作用，问题就来了，该怎么办。”维齐尔说，
“一开始我就谈了很多关于样本量的问题，以及我们如何需要更大的样本。”
不管是有意还是无意，要伪造结果都要困难得多，例如，在一项对2000人进行的实验中，比在一项对20人进行的研究中进行的要多。[什么是科学定律？]
“这是推动改革的人们心理上的第一次大的推动，但最终我她说：“我们更多地转向了透明性。
”和真正的倒退是从这里开始的。
“我认为心理学上有一个很好的共识，那就是我们应该尽可能公开我们的数据，我们应该让我们的材料、程序和代码[必要的]复制我们的研究-公开可用。
但是越来越多的改革派心理学家-包括斯利瓦斯塔瓦和瓦齐尔-开始推动另一种解决方案，借鉴了制药行业的临床试验：预注册。
“预注册我认为是另一个透明的分支，让其他人来验证什么是计划和什么不是，”Vazire说。
这是一个强制机制，旨在限制那些自由度Simmons，Nelson和Simonsohn担心。
“预注册意味着在你收集研究数据之前，你要写下你将要做什么的计划，”Srivastava说你确定了所有你可能需要做决定的事情，并且你提前做了这些决定。”[你不知道的10件事]
这些决定包括心理学家将要分析的变量，他们将包括多少科目，他们将如何排除不好的科目-所有这些都会被写下来提前下载并在某个地方发布一个时间戳，以便其他研究人员可以回去检查。
的想法是，没有太多的自由度，研究人员不会发现他们自己倾向于假阳性结果。
“连锁科学”但不是每个人都喜欢这个想法。
“肯定存在代际差异，”斯利瓦斯塔瓦说当我和年轻的研究生和职业生涯早期的人交谈时，他们往往会觉得这很有意义。
这是一个非常显眼的积极分子团体——预注册是在线心理学界的热门话题——部分由于这种积极性，这种做法取得了重大进展。（例如，著名的《心理科学》杂志现在鼓励预先注册。）但是预先注册的倡导者并不是心理学的明确权力中心，他们的努力遇到了一些重大的挫折。
通常，这种挫折是非官方的。这场争论在Twitter和心理系的饮水机上比在期刊上更为激烈。没有太多的研究人员公开指出了反预注册的立场。
，但预注册并不是没有其突出的对手。伦敦大学学院神经科学家、言语心理过程专家索菲·斯科特（Sophie Scott）在2013年为《泰晤士报高等教育》（Times Higher Education）撰写了一篇专栏文章，题为“预注册将科学置于链条之中，她写道：“认为这种做法“必须加以 *** 。”
“限制数据解释的更多投机方面，有可能使论文在视角上更加一维，他补充道：“在收集数据之前对研究及其解释进行完善的要求将阻止我们从错误中吸取教训。”
Scott还认为，预先注册给一种狭隘的科学工作带来了太多的荣誉：假设检验。并不是所有的科学家都是通过事先弄清楚她写道，他们想回答什么问题，所以预先注册会扼杀探索性研究。
Vazire承认，人们担心预先注册会限制研究人员发现意外影响的能力。
但是，她说，“我们中许多推动预先注册的人说，这不是真的。你可以。你想要什么。你只需要诚实地面对你正在探索的事实，而这并不是计划好的。
探索性研究，她说，仍然可以是“超级令人兴奋和值得发表的”，但研究人员应该对其结果缺乏信心。“这部分批评是真的，我认为我们需要真的，很清楚的是我会少c“对这个结果充满信心，”瓦齐尔说，
“我所做的一切都是探索性的，”她说我刚才非常坦率地说，这是一个仍然需要检验的假设，还不应该从中得出任何结论。
“科学家是人”预注册的倡导者们很快承认，这不是心理科学疾病的万能药。
在2011年，也就是同一年据《新科学家》报道，荷兰心理学家迭德里克·斯塔佩尔（Diederik Stapel）因在“数十项研究”中编造数据而被蒂尔堡大学停学，这两篇ESP和假阳性论文由此出炉。斯里瓦斯塔瓦说，这是另一个重大打击，但与贝姆的打击不同，贝姆似乎真的相信自己的研究结果显示，特别是
“预注册并不能很好地遏制欺诈行为。”这是对善意错误的一个很好的检查，也是对普通人类偏见和习惯的一个检查。
，而且正如Vazire指出的那样，有可能预先注册一个不完整或错误的研究，这样研究仍然有太多的自由度。已经有一些“预先注册”研究的例子被改革派批评为注册工作松懈和不完整。
目前，Srivastava说，改革者的计划是继续把预先注册作为摆脱心理危机的一条途径，并说服他们的同事跟随他们。
“一个普遍的观点是科学家是人，”斯里瓦斯塔瓦说，“人类有偏见，我们有动机，还有其他所有我们必须检查的东西。”
最初发表在《生命科学》杂志上。