如何看待“本科第一学历至上论”这种说法？

Question

如题所述

Answer 1

本科第一学历至上论的论调，不能适应新形势下的新思维，根据我国的国情，底子薄发展速度快，单靠正规学校培养的人才已满足不了当前社会的需要，有很多行业都需要在职学习，业余进修，这种急用先学的技术人才已成为不少单位的主力军，他们的实际学历已达到硕士学位，我们不能再用老眼光只看他的第一学历，而不承认他的后学历。

Answer 2

我认为有点片面，学历确实是门槛，但不能一棒子打死，因为你不知道在本科之下还有多少人在拼命，他们只是在一段小路程中迷了路，不代表他们会一直走不出来，他们也渴望得到同样的待遇，但他们知道那是不现实的，所以，他们不断进修，达到他们所梦想的高度，还有一部分人，由于费用的问题，放弃了进修选择就业，可他们仍在学，因为他们觉得老天不会辜负自己的，他们所做的是值得的。说实话，有时候本科的还不如他们，他们做着别人做不到的事，所以，不要忽视那些人，虽然学历阻碍了他们，但不能辜负他们的梦想与上进的心，不妨给他们机会，他们可能会做出让你满意的答卷。学历确实是要有的，但请不要忽略到奋斗的人，有时候转身看看他们，哪怕给予一份鼓励。

Answer 3

“本科第一学历至上论”这种说法有其现实存在的社会基础，首先必须承认。
虽然现代职场讲能力、讲工作经验，但是试想一下，第一学历是重点大学的本科生与普通大学的本科生在一起应聘同一岗位，用人单位更看重专业所在学校，不言而喻，重点大学的本科生更具优势。如果没有入门槛的机会，能力和工作经验再棒的也会在初次应聘中刷下来。
其次一些重点实验室、科研单位、名牌大学招碘高级人才时，第一学历不是211、985或C9大学，根本不录取。即便你是普本、二本后来读重点大学的硕研生或博研生。
这种论调客观存在，也是现实需要，存在即合理。

Answer 4

大学学历，一般有第一学历和最高学历之分。第一学历，一般指大学生本科阶段的学历，最高学历，有可能是硕士研究生阶段的学历，也有可能是博士研究生阶段的学历。这两种学历之间，哪一个含金量更高呢？很多人对于这个问题，一直没有很明白的认识。有人觉得最高学历当然含金量最高，也有人更看重第一学历，为什么会出现这种情况呢？明白了以下3点，你就不会再对这个问题傻傻分不清楚。

第一学历一般是全日制学历，最高学历不一定是全日制学历

一部分公司在招人的时候更注重招聘对象的第一学历，原因在于，第一学历一般情况下都是全日制学历，最高学历不一定是全日制学历。比如，考研究生，有全日制研究生，也有在职研究生，有些人的最高学历就是一个在职研究生，甚至是一名在职博士。虽然说，在职博士也是博士，但这种博士，很多时候进入的门槛特别低，在读博士期间的教育管理也不是特别严，水分特别大，因此并不太被人看重。这种情况下，第一学历反而显得更重要。

第一学历和最高学历的差距，还在于高考和考研的差距

一部分人更看重第一学历，原因在于，第一学历和最高学历的差别，还体现在于高考和考研的差别上。一般情况下，大家普遍认为，高考上大学的录取率，远远低于本科考研的录取率。尤其是考名校，想通过高考上一本和想通过考研上一本，难度是不一样的，竞争也是不一样的。但是，很多人觉得，那些本科阶段能上985的高中生，远比那些在考研过程中上了985的大学生更优秀。在这种情况下，有些人倾向于认为第一学历的含金量更真实一些。

第一学历和最高学历的差距，与学校的背景有关

第一学历和最高学历的差距，也与考生所就读的学校有关。比如，有一个人的学历是三本院校的本科文凭，另一个人的学历是二本研究生文凭，后者的含金量当然要高过于前者。再比如，都是全日制文凭，前者的本科文凭是二本，后者的研究生文凭是985大学，后者当然会高过前者。当然，如果一个人本科就读于北大清华，他的本科文凭的含金量，有可能比其他一些就读于二本院校研究生的文凭含金量还要高。这是因为，北大清华本科生在本科阶段学习的内容，有时甚至会高于一些二本院校研究生阶段的学习内容。

对此，你怎么看？

Answer 5

首先呢，本科第一学历至上论这种说法。我在一定程度上是赞同的。首先呢？一个学生通过高考能够考到本科的时候。其次，他在这个综合教育上已经过关了。在这上到大学以后，他呢主要是去培育一个人的思想三观。仍然是以，综合教育为主。所以说本科第一学历较优秀的。这些学生。他的优秀是一种全面的。如果是说研究生呢，他是在一个专业方面是很优秀的。因为呢，上到研究生以后主要是培养一种。创新能力，科研能力他是一个很狭小很专一的方向。