第1个回答 2024-04-13
在历史性的Vidal v. Elster案件中，美国最高法院即将审理一个关于言论自由的争议——美国专利商标局是否合理拒绝注册"TRUMP TOO SMALL"这一商标，这是否构成对批评政府官员言论的不当限制。这场司法对决将深入探讨宪法第一修正案的边界。
美国专利商标局（USPTO）的商标注册并非无条件授予，它通过严格审查确保商标的合法性。联邦注册不仅确认了商标所有权，还赋予注册人商业上的独家使用权，但在满足特定条件的前提下，允许他人使用。然而，当USPTO拒绝注册，如在Elster案中，这并不直接限制其商业使用，除非商标已被他人合法注册。在"TRUMP TOO SMALL"申请中，问题在于是否触碰了美国专利商标法中对特定个人名字的保护条款。
2018年，Steve Elster试图将这个争议性商标注册，以表达对唐纳德·特朗普总统的讽刺。美国专利商标局基于《兰姆法》第2(c)条款拒绝了申请，因为未经特朗普本人同意使用其姓名。尽管Elster辩称这是政治言论，但审查律师坚持认为，商标法对政治言论并无豁免，因为申请中的限制并非针对言论，而是对商标注册标准的设定。
Elster的上诉一度被商标审判与上诉委员会（"委员会"）和联邦巡回上诉法院（CAFC）驳回，认为言论自由并未被侵犯。然而，CAFC在参考Matal v. Tam和Iancu v. Brunetti案的裁决后，挑战了这一观念。它们强调，商标不仅代表产品来源，更承载了表达内容，特别是在涉及公众人物的批评时。CAFC裁定，美国专利商标局的拒绝侵犯了Elster的言论自由，因为该行为在法律上对他的言论造成了不利影响，即使没有实际恶意。
最高法院即将裁决的关键问题在于，政府在商标法下是否应该对批评政府官员的言论设置如此严格的限制。这不仅关乎Elster的个案，更关乎言论自由的宪法保护，以及公众人物的隐私权与公民批评权之间的平衡。此案的结果将对商标法的未来适用和言论自由的边界产生深远影响，为那些试图通过商标表达对公职人员观点的申请人提供启示。
尽管商标注册过程中的这一争议对普通从业者来说可能不常见，但它对那些寻求使用此类商标表达观点的人来说具有重要意义。Elster的案例，无疑为言论自由与商标法之间的冲突提供了一个重要的试验场，期待最高法院的最终裁决将为这个微妙问题带来明确的指引。让我们拭目以待，这一法律挑战将如何塑造美国的言论自由标准，以及商标法如何应对公民对公共人物的批评。